188 ответов в этой теме

[balmi]

Можно было бы ещё и эксгибиционизм пришить (ну, он же голый из ванны вышел), и непристойное поведение (голый подошёл к ней), и действия сексуального характера (наверняка он прежде чем "дважды проникнуть в рот" вертел перед носом дамы своим хозяйством).

Так что, американцы ещё и добряками оказались по отношению к несостоявшемуся президенту Франции.

[Lancet]

Пострадавшая гоничная Нафитассоу ДИАЛО со своей 15-летней дочерью


Искренне позабавил "дамский" коммент:
Anna 20.05.2011 | 11:27 Извините, а почему у горничной такое довольное лицо, почему она без платка если такая религиозная? Как маленький, хиленький старикашка мог повалить молодую, цветущую, высокую и полную женщину, судя по выражению лица которой, она абсолютно не застенчива? Мне почему-то рисуется картина, что это она прыгает на него и садится на его лицо, а не он делает "двойное проникновение"...

у меня другой вопрос: либо он психически не адекватен, либо... она на него прыгнула. ибо морда лица её крайне неприглядная. унас все хаузкиперы с такой мордой лица ходят. это к тому, что воспылать к ней страстью можно только при очень специальных условиях

[leonid55]

либо он психически не адекватен, либо... она на него прыгнула. ибо морда лица её крайне неприглядная. унас все хаузкиперы с такой мордой лица ходят. это к тому, что воспылать к ней страстью можно только при очень специальных условиях

От то-то и оно! Но есть еще одно, самое простое "либо" - либо "почтенную публику" в очередной раз держат за лохов, втюхивая им "клюкву развесистую".
В очередной раз уж очень многое не стыкуется в этой сказочке про "старикашку-шалунишку", нажравшегося виагры.

[egor]

"двойное проникновение пенисом в рот" - тут ничего не сказано про согласие

Какое еще согласие....рот то занят. Чем она его могла высказать? (пардон)

[egor]

Мне почему-то рисуется картина, что это она прыгает на него и садится на его лицо, а не он делает "двойное проникновение"...

Если такая женщина сядет на лицо, на нем неминуемо должны остаться следы сплющивания.

[mat]

А чё? Здорово! Всё предусмотрена до мелочей.
У меня есть несколько вопросов:
...

А в Швеции за секс с овцой человека судят по статье "жестокое обращение с животными", хотя овца (судя по написанному) никаких претензий не предьявляла. Поэтому пригласили специалиста по психологии овец, который будет рассказывать суду о чем эта овца думала и что чувствовала.

Ну и что? В Швеции свои законы, в Америке свои. Смеяться над тем, чего не знаешь и не понимаешь, очень легко, но умнее ты от этого не выглядишь.

[egor]

Поэтому пригласили специалиста по психологии овец, который будет рассказывать суду о чем эта овца думала и что чувствовала.

Какое трогательное единение человека с овцой (и в первом случае и во втором)

[Sasha]

А в Швеции за секс с овцой человека судят по статье "жестокое обращение с животными", хотя овца (судя по написанному) никаких претензий не предьявляла. Поэтому пригласили специалиста по психологии овец, который будет рассказывать суду о чем эта овца думала и что чувствовала. Ну и что? В Швеции свои законы, в Америке свои. Смеяться над тем, чего не знаешь и не понимаешь, очень легко, но умнее ты от этого не выглядишь.

Ну во-первых дело тут не в сексе, а именно в жестоком обращении с животными.
Во-вторых я не столько смеялся над законами, сколько задал вопросы, которые у меня возникли по прочтении пунктов обвинения. Если ты так хорошо разбираешься в американских законах, то просто ответь на них.
Ну и в-третьих - насчёт шведских законов. Я в них немного разбираюсь, но, тем не менее, готов иногда над ними посмеяться - в частности, вместе с шведами, когда речь идёт об обвинениях против Ассанжа.

овца (судя по написанному) никаких претензий не предьявляла.

Ну вот ты тут посмеялся над шведскими законами... Ну и как - ты стал от этого умнее выглядеть или глупее?
В ваших Америках-Канадах, чтобы засудить за жестокое обращение с животным требуется заявление от животного? Чем тебя так рассмешило приглашение психолога по животным? Им надо доказать факт жестокого обращение с животным, которое обвиняемый отрицает - статьи за содомию вроде как нет.

[mat]

Во-вторых я не столько смеялся над законами, сколько задал вопросы, которые у меня возникли по прочтении пунктов обвинения. Если ты так хорошо разбираешься в американских законах, то просто ответь на них.

Ну да - в двух абзацах "своими словами" обьясни, как работает американская правовая система. Если тебе действительно интересно - почитай здесь, особенно комментарии (ты ведь читаешь на английском?). А здесь- немного подробностей.

Ну вот ты тут посмеялся над шведскими законами..

Если бы я смеялся, то сказал бы, что овца сама его соблазнила - ходила без нижнего белья. И вообще - она специально там паслась, а он просто потерял контроль, и вообще жертва.

[Sasha]

хотя овца (судя по написанному) никаких претензий не предьявляла. Поэтому пригласили специалиста по психологии овец, который будет рассказывать суду о чем эта овца думала и что чувствовала.

То есть вот тут ты не смеялся?

А я хоть и иронизировал, но задал конкретные вопросы. Но, как я понимаю, ответить ты на них не можешь... А чего же так? Ты же хорошо знаком с американской правовой системой...
Причём, сейчас я вобщем-то не шучу - мне и правда было бы интересно получить на них ответы от человека, разбирающегося в американской юриспруденции.

[Sasha]

Премьер-министр РФ Владимир Путин прокомментировал секс-скандал вокруг экс-главы Международного валютного фонда Доминика Стросс-Кана, которого горничная нью-йоркской гостиницы обвинила в попытке изнасилования. Российский премьер заявил, что с трудом верит в то, как изначально была представлена ситуация с бывшим главой МВФ, передает ИТАР-ТАСС.

Кроме того, он ушел от ответа на вопрос о политической подоплеке этого дела. "Мне трудно оценить политические подоплеки, и я даже не хочу затрагивать эту тему, но не могу поверить в то, что это все так выглядит, как представлено было первоначально", - сказал Путин.

Комментарий российского премьера по этому вопросы был особенно интересен в контексте обвинений, которые сам Стросс-Кан выдвинул против Путина. Напомним, экс-глава МВФ не исключает, что стал жертвой закулисных интриг Путина и французского президента Николя Саркози.

Эксперты, комментируя задержание 14 мая Доминика Стросс-Кана, сразу же предположили, что инцидент в американской гостинице Sofitel выгоден России и ее союзникам, которые теперь могут протолкнуть на этот пост своего кандидата. Помимо того, Стросс-Кан считался едва ли не самым влиятельным соперником Саркози на предстоящих президентских выборах.

На данный момент, как сказал Путин журналистам, обсуждаются разные кандидатуры на этот пост, в том числе и кандидат из Казахстана, который является "хорошим специалистом". Ранее упоминался глава Национального банка Казахстана Григория Марченко. О нем говорил министр финансов РФ Алексей Кудрин, причем называл его потенциальным претендентом на пост главы МВФ.

"Обсуждают и кандидатуру министра финансов Франции, и она, конечно, вполне приемлемая кандидатура", - добавил Путин. В то же время премьер отметил, что решения такого рода "должны приниматься в другом месте, на другом уровне". "Но французская кандидатура, безусловно, серьезная", - сказал глава правительства РФ.

Стоит отметить, что сдержанная реакция Путина на скандал вокруг Стросс-Кана резко контрастирует с его заявлениями по поводу обвинений в изнасиловании, которые в 2006 году были выдвинуты против президента Израиля Моше Кацава. Напомним, что в этом году Кацав был признан виновным в двух изнасилованиях, а также других преступлениях сексуального характера и приговорен к семи годам тюремного заключения, к двум годам условного наказания на испытательный срок в три года.

А в 2006 году на встрече с израильским премьером Путин попросил премьер-министра Израиля передать привет Кацаву и смутил его своей неожиданной речью: "Привет передайте своему президенту! Оказался очень мощный мужик! Десять женщин изнасиловал! Я никогда не ожидал от него! Он нас всех удивил! Мы все ему завидуем!"

http://www.newsru.co...ay2011/mvf.html

[mat]

То есть вот тут ты не смеялся?

The witness reports are in themselves not enough to convict the man of cruelty to animals.

Therefore a specialist veterinary surgeon has been called in from the Swedish Board of Agriculture (Jordbruksverket) as an expert witness.

“Because there were no visible injuries the prosecutor must be able to prove that the ewe has suffered from the unpleasant event,” Tell told GP.

At the trial the specialist will be heard on the subject of sheep physiology and behaviour. But according to GP, the main issue will be whether the ewe has suffered any lasting distress due to sexual abuse or not.

А я хоть и иронизировал, но задал конкретные вопросы. Но, как я понимаю, ответить ты на них не можешь... А чего же так? Ты же хорошо знаком с американской правовой системой...
Причём, сейчас я вобщем-то не шучу - мне и правда было бы интересно получить на них ответы от человека, разбирающегося в американской юриспруденции.

Я не могу ответить на твои вопросы, не зная деталей и не прочитав материалы этого дела. Какие обвнения предьявлять - решает прокурор в зависимости от того, какие у него есть доказательства. Почему обвиняют в каких-либо специфических действиях и не обвиняют в других тоже зависит от имеющихся показаний и множества разных обстоятельств. Ты действительно серьезно об этом спрашивал? И почему обвинений 7, а не 27 - тоже серьезно? Я бы предпочел 28, а еще лучше - 44.

Только я почему-то не верю в серьезность твоих вопросов - слишком уж они "случайные", несистематические. Ты ведь не веришь, что это серьезные обвинения, а не очередная "американская провокация", поэтому и смеёшься над предьявленными обвинениями - мол "могли придумать и получше".

Ты, без сомнения, сейчас мне возразишь, что я приписываю тебе то, что ты не говорил. Но ведь здесь не маленькие дети собрались. Посмотри на ответы на твой пост - все они явно шутливые. Это потому что все восприняли твое высказывание именно так - хотел ты этого или нет. Мне почему-то кажется, что изнасилование - не самый лучший предмет для шуток, но у тебя (и остальных в этой теме) мнение другое. Ну что же - ты имеешь право на твоё мнение. А я - на моё. В том числе и на мнение про твои высказывания.

Привет шведским овцам!

[Sasha]

Мне почему-то кажется, что изнасилование - не самый лучший предмет для шуток, но у тебя (и остальных в этой теме) мнение другое.

Так ты же возмущался по поводу высмеивания американской системы правосудия... Если бы ты и правда был так возмущён высмеиванием изнасилования (которое ещё не доказано), то тебе бы стоило возмутиться по поводу вот этого поста, где первый раз Костя пошутил по этому поводу - это было ещё до меня.
http://movietroll.ne...dpost__p__15186

Но ты почему-то это не сделал... Видимо решил обвинить именно меня в защите насильников, как уже когда-то обвинял в защите педофилов.

Я не могу ответить на твои вопросы, не зная деталей и не прочитав материалы этого дела

А на основании чего тогда ты решил, что он виновен?

Сообщение изменено: Sasha (28 May 2011 - 16:34)

[mat]

Так ты же возмущался по поводу высмеивания американской системы правосудия...

Согласен, меня задело и то, и другое - в твоем посте это "удачно" сочеталось, поэтому я его и выбрал. А кроме того попалась статья про шведских овец... Но ведь и ты, когда постил, не надеялся услышать ответы на свои вопросы, не так ли? Тем не менее на один из них я попробую ответить.

В американской системе правосудия существует "Соглашение о признании вины".

Соглашение о признании вины (англ. Plea bargain) — разрешённая законом письменная сделка обвиняемого и защитника с обвинителем, в которой зачастую в обмен на признание обвиняемым (подсудимым) своей вины в менее тяжком преступлении обвинитель отказывается от всестороннего исследования обстоятельств дела, которое прояснило бы истину, а также от поддержания обвинения в более тяжком преступлении.

Поэтому прокурор старается предьявить как можно больше обвинений - чтобы можно было "торговаться". А кроме того, если дело дойдет до суда, то присяжные будут решать по каждому обвинению отдельно, и есть больше шансов, что по какому-то из них вина будет признана.

Видимо решил обвинить именно меня в защите насильников, как уже когда-то обвинял в защите педофилов.

Если бы я захотел обвинить именно тебя - я бы так и сделал. К сожалению, ты здесь такой не один. А в теме про педофилов я, кстати, перед тобой извинился.

А на основании чего тогда ты решил, что он виновен?

Почему ты решил, что я считаю его виновным? Я его считаю обвиняемым, против которого есть очень много улик. В отличие от тех, кто считает его невиновным и обвиняет во всем "происки мирового" - сионизма? капитализма? - я даже не уверен, кто в этот раз сговорился, чтобы подкопаться под бедного и невинного человека (который уже несколько раз менял свои показания).

[Sasha]

Но ведь и ты, когда постил, не надеялся услышать ответы на свои вопросы, не так ли?

С чего ты это взял? Ты читать не умеешь или, как в той теме про педофилов, приписываешь мне то, что я не говорил? Вот:

я не столько смеялся над законами, сколько задал вопросы, которые у меня возникли по прочтении пунктов обвинения. Если ты так хорошо разбираешься в американских законах, то просто ответь на них.

А я хоть и иронизировал, но задал конкретные вопросы.

Почему ты решил, что я считаю его виновным?

Ну, например, потому что ты написал вот это:

И почему обвинений 7, а не 27 - тоже серьезно? Я бы предпочел 28, а еще лучше - 44.

А в теме про педофилов я, кстати, перед тобой извинился.

А я разве там написал, что я принял твои извинения? Извинения завершал вот такой "нравоучительный" пассаж, который по сути (с моей точки зрения) свёл их на нет:

Но при этом хочу заметить, что если ты действительно желаешь оставаться нейтральным, лучше не лезть в спор - невольно занимаешь одну из сторон.

[mat]

С чего ты это взял? Ты читать не умеешь...?

Приблизительно с того же, с чего ты с фразы "И почему обвинений 7, а не 27 - тоже серьезно? Я бы предпочел 28, а еще лучше - 44." взял то, что я считаю его виновным.

А я разве там написал, что я принял твои извинения?

Ну что же, нет так нет - зря я извинялся. Похоже я там был неправ - ты вполне сознательно защищаешь педофилов и насильников. И любителей овец.

Больше извиняться не буду.

[Sasha]

Ну что же, нет так нет - зря я извинялся. Похоже я там был неправ - ты вполне сознательно защищаешь педофилов и насильников. И любителей овец.

Видишь ли... Когда ты сначала называешь меня "подлецом или дураком", а потом извиняешься, оговорившись, что вообще-то это я сам виноват, что ты посты опонентов читать не умеешь - я не очень понимаю, почему я обязан принимать такие извинения. Ещё я не понимаю, каким образом непринятие мною твоих извинений (если честно, я думал, что ты уже тогда догадался об этом - иначе бы я тебе там ответил) влияет на сами извинения... То, что я их не принял, как-то меняет текст, написанный тобой там? Ведь твои извинения были принесены после того, как ты наконец-то внимательно прочитал то, что я там писал (кстати, Швейцария-то Поланского так и не выдала Америке...). Но это твоё личное дело - переменил мнение - и ладно. Меня оно как-то не сильно беспокоит...

Ну и по-поводу твоего хамоватого высказывания о "любителях овец" (причём не первый раз - остальное было не хамством, а просто оскорблением)... Ты уж ври, да не завирайся. Это ты тут прикалывался над судом об изнасиловании овцы - тебе это было смешно, а я вот как раз сожалею, что жестокое обращение с животными там нетривиально доказать. Или я тебя не так понял, и ты просто защищаешь зоофилов? (факт зоофилии там доказан)

Почему ты решил, что я считаю его виновным?

Я не могу ответить на твои вопросы, не зная деталей и не прочитав материалы этого дела.

Забавно... А какого "насильника" я тогда "защищал"? (И где, кстати, конкретно я это делал?)

[egor]

Похоже я там был неправ - ты вполне сознательно защищаешь педофилов и насильников. И любителей овец.

Или я тебя не так понял, и ты просто защищаешь зоофилов

Уважаемые участники дискуссии. Не могли бы вы плавно переместиться с обсуждения друг друга, непосредственно к теме и убавить яркости в доводах.
Угомонитесь уже.

[mat]

Sasha,

Н-да, не хотел я к этому возвращаться, но придется.

В нашем споре про Полянского я решил, что ты его защищал из "общих соображений", а потом увлекся и в пылу спора наговорил всякую чушь. Я тебя тогда, честно говоря, пожалел - я думал, что ты порядочный человек, нечаянно залезший слишком далеко в своих доводах в защиту педофила и насильника. Поэтому я и решил извиниться - чтобы замять наши разногласия и дать тебе шанс не позорить себя еще сильнее. И тему ту считал давно закрытой. Но оказалось, что я ошибался - после твоих последних заявлений порядочным человеком я тебя считаь не могу. Человек, который сознательно защищает преступников, другого, на мой взгляд, не заслуживает.

Ты сейчас опять начнешь скулить "А где я такое говорил?". Это точно - свое мнение ты не высказываешь - ты только можешь тявкать на тех, кто его имеет. Хочешь сказать, что это не так? Давай проверим.

Полянский воспользовался "plea bargain" (если ты потрудился прочесть и понять то, что я написал, то ты теперь знаешь что это такое) и сознался в меньшем преступлении, чтобы его не судили по всем статьям, после чего сбежал. Как по твоему - он должен сидеть в тюрьме или гулять на свободе? Рискнешь ты напрямую высказать своё мнение, или опять начнешь юлить?

Нью-Йоркская полиция арестовала ДСК по обвинению в очень серьёзном преступлении. Он сначала сказал, что ничего не было, а когда анализ ДНА подтвердил, что что-то всё-таки было - сказал, что всё было по взаимному согласию. После этого "акта по согласию" женщину нашли в истерике, её тошнило, она плакала и просила ничего не делать - боялась потерять работу. После того, как с ней поговорили последовательно старшая горничная, дежурный по готелю, детектив готеля и начальник службы безопасности готеля была вызвана полиция и женщину отвезли в больницу (я давал линк на статью, где всё это подробно описано). Как ты считаешь - это нормальная реакция после "акта по согласию"? Это та реакция, которую ты ожидаешь от женщин, с которыми имеешь секс? И что должна была делать полиция с ДСК? Дать улететь во Францию (которая не выдаёт преступников - см. Полянский) или задержать и отпустить? Или посадить в тюрьму? Ты можешь прямо ответить на этот простой вопрос, чтобы ни у кого не было сомнений на чьей ты стороне?

А теперь про овец. Ты действительно считаешь нормальным обвинять зоофила в жестокости по отношению к животным и вызывать психолога-овцевода? Эту овцу зарежут и зажарят еще до того, как начнется суд - это не жестокость; а оттрахать овцу - бедное животное. Лучше бы он изнасиловал какую-нибудь горничную - его бы все защищали и жалели. Если у вас в Швеции такое поведение считается нормальным, то перед ним надо извиниться и его отпустить, а если зоофилов надо наказывать - туда ему и дорога. А как думаешь ты? Овечку жалко? А детей и горничных? А что бы ты говорил, если бы Полянский трахнул овцу? Скорее всего, как всегда - ничего конкретного, но меня это уже не интересует.

egor,

Извини, это уже всё. Я больше не буду (и меньше - тоже).

Сообщение изменено: mat (31 May 2011 - 01:51)

[Majakovsky]

mat, Sasha в своем посте под номером 26 задал вполне логичные (ИМХО) вопросы - которые возникают, если прочесть пункты обвинения. Противоправное действие вроде как одно (изнасилование), а обвинений (фактически - синонимов) почему-то пять. Из перечисленных. Ладно, так и быть, "ограничение свободы другого человека" можно считать отдельным пунктом. Если он запер дверь на ключ и не давал барышне выйти вон. При этой логике "набрасывания" пунктов обвинения даже странно - почему "двойное проникновение пенисом в рот" выведено одним пунктом, а не двумя. Почему бы не написать было: Первое проникновение пенисом в рот; Второе проникновение пенисом в рот.... И если от одного из них бессовестные адвокаты отмажут, то второе м.б. останется, так ведь?

Далее, ты сам пишешь:
Поэтому прокурор старается предьявить как можно больше обвинений - чтобы можно было "торговаться". А кроме того, если дело дойдет до суда, то присяжные будут решать по каждому обвинению отдельно, и есть больше шансов, что по какому-то из них вина будет признана.
Не находишь ли ты, что это - форменное безобразие? И очень напоминает (мне лично) наш родной путинский судебный беспредел. То есть, цель поборников справедливости и защитников оскорбленных не установление истины, а необходимость так или иначе засадить намеченного к засаживанию? Отвергнут господа присяжные изнасилование, но, может, сжалятся и утвердят сексуальный контакт без согласия... Мир не без добрых людей.

Sasha попросил тебя прокомментировать обвинения американского суда - разумеется, не от имени американского суда, а от твоего собственного имени - как ты их понимаешь. Тем более, что сам же говорил, что немного разбираешься в американской юриспруденции. Ты отбоярился тем, что "не читал материалов дела" и "сашины вопросы не считаешь серьезными". Очень мило. Когда не хочется отвечать на неудобный вопрос - достаточно заявить, что вопрос просто-напросто несерьезен.

Деталей и материалов дела ты не читал, Стросс-Кана виновным ты не считаешь, а всегго лишь только обвиняемым (с этим никто не спорит - он именно обвиняемый - не больше и не меньше), но при этом ты заявляешь, что Я бы предпочел 28, а еще лучше - 44. Слово не воробей. Ну, а затем очень проникновенно, со слезой в горле, красочно описываешь как женщину нашли в истерике, её тошнило, она плакала и просила ничего не делать. Ты там был? Ты это видел? Ты и без судебного расследования уже точно знаешь, что это СК изнасиловал горничную, а не горничная сейчас насилует СК?

В результате вся твоя словесная эквилибристика дала тебе хороший повод вылить на Sash'у ушат помоев, припомнив ему типа "защиту педофилов" и объяснив свое теперь право считать его, по совокупности, непорядочным человеком. Меня ты убедил в обратном - непорядочный человек - ты.
Остальные участники дискуссии пусть сами для себя решают.

[Mara]

Majakovsky, благодаря тебе у меня наступило озарение! Где там Костина тема..
Я все никак не могла понять, в каких единицах измеряется двойное проникновение

Сообщение изменено: Mara (31 May 2011 - 08:38)

[egor]

Я все никак не могла понять, в каких единицах измеряется двойное проникновение

Видимо в "двойных пенисах"-двойписах.

[Mara]

В количествах, оказывается.

Сообщение изменено: Mara (31 May 2011 - 10:35)

[balmi]

Да понять его несложно. Высказали тут сомнения насчёт изнасилования, которыое глава МВФ учинил, он и озлобился. Говорит, что плакала очень горничная, стало быть надо 28 статей наказания придумать одному из самых влиятельных людей мира, чтобы стереть слёзы с лица и прочих частей тела эмигрантки из Гаити. Ну, админ тут, будучи человеком начитанным, и врубил из речи Аттикуса Финча из "Убить пересмешника" (кстати, тоже американская писательница написала): "А с чем же мы здесь столкнулись, с попыткой насилия или с решительным нежеланием его совершить?"

Ну, понятно, здесь заругался, заплевался, в общем, ушёл от ответа.

Вот как-то так поссорились Иван Иванович с Иваном Никифоровичем.

[mat]

Я все никак не могла понять, в каких единицах измеряется двойное проникновение

Очень надеюсь, что ни тебе ни твоей дочке не придётся самим такое измерять - в реальной жизни это не так смешно, как тебе кажется.

Majakovsky,
У меня сейчас голова занята совсем другим - постараюсь через пару дней ответить тебе подробнее. Если, конечно, тебя действительно интересует мой ответ.

плакала очень горничная, стало быть надо 28 статей наказания придумать одному из самых влиятельных людей мира, чтобы стереть слёзы с лица и прочих частей тела эмигрантки из Гаити.

Спасибо - ты очень чётко обьяснил позицию моих оппонентов. Действительно - кого волнуют слезы "эмигрантки из Гаити", когда речь идет о развлечениях "одного из самых влиятельных людей мира".