67 ответов в этой теме

[Mara]

вот один прочтет майн кампф, протоколы сионских мудрецов и подстережет человека книги, Егора, например, и топориком его по голове, тяп-тяп.

айя-яй,- скажут бдительные люди, - вред в неконтролируемом чтении очевиден. надо-ть составить список чего можно детям давать читать, а чего нет.
создать полицию чтения, с правом приходить в дола беспрепятственно и искать злое в книжках.
а если что и родителей в тюрьму, а детей в правильные руки детдомовских воспитателей.
а на телевидении посадить главным наблюдателем михалкова н.с. с мигалкой само собой.
и наступит тут щастие всем. и детям, и родителям, а самое главное - государству.

То-то и оно. Думаю, что не зря в старттопике этой темы были слова

Обсуждение, в общем-то, не предполагается: и так всё ясно

[Majakovsky]

Почитал я тут что народ пишет. Ну, что сказать? В целом, mat, конечно, прав по поводу небесспорности пользы чтения. Как говорил когда-то А.Райкин, "Знаете, грамота - это очень опасное оружие... В неумелых руках. То есть, если раньше он рисовал на заборах, грубо говоря, рожи, то теперь пишет, мягко выражаясь, слова".
Чтение - оно всякое бывает. Как и учение. Помню, еще в школе наша преподавательница истории, старая коммунистка, возмущалась некорректным использованием слов Ильича "Учиться, учиться и учиться!"
- Никогда он такого не говорил! Чему учиться? Учиться можно чему угодно - можно учиться воровать и убивать! Ленин говорил: "Учиться, учиться и учиться коммунизму!"
Логично.

Но давайте вернемся к первоисточнику этой теме - к самой картине, на которой изображен мальчик, благодаря книгам приподнявшийся над мерзостью жизни и созерцающий романические миры. Господа дискуссанты, все согласны, что на картине изображены:
а) мальчик лет 10-14, а не личность неопределенного пола и возраста;
б) стопки книг и м.б. художественных альбомов, а не глянцевых журналов и партийных листовок;
в) внизу картины - некая помойка с валяющимися около пивными банками и шприцами, непотребными надписями на стене, а не ларь с мороженым, и не афиша театрально-концертной жизни;
г) вверху картины - волшебный, но вполне реально (а не фантастично) выглядящий мир - с замком на острове, парусником, ракетой, воздушным шаром, а не кошмарный сон с изобилием нежити, или пейзажем войны, или расчленением живых существ.
Если все с этим согласны, то давайте обсуждать то, что хотел нам сказать художник, а не то, что мы сами в этой картине виртуально перерисуем.

mat, что ты хотел тут доказать? Что не любое чтение безусловно полезно и не любая телепередача безусловно вредна? Так мы это и так знаем. dr12 очень исчерпывающе и талантливо написал. Но разговор продолжается так, что как будто он этого и не писал.... Вот, почему я решил тоже высказаться и, наверное, повториться отчасти.

Давайте будем видеть за деревьями лес (как говорит часто Леонид), давайте видеть тенденцию, а не возглашать об отсутствии хвойного леса на основании присутствия в нем десятка лиственных деревьев.
Чтение развивает умственные способности личности. Даже (крамолу сейчас скажу), если человек прочтет и что-то такое, чего лучше ему было бы не читать. Зрительное (видео) восприятие информации - это пассивное восприятие. Маленькому человеку лучше бы все-таки начинать с чтения, как источника пищи для ума, а уже подготовленному человеку своевременно будет предложить телепередачу на ту же тему.

Относительно ухода от реальной жизни в вымышленную. Знаете, любая игра - это уход от реальной жизни в вымышленную. А любая игрушка - это инструмент для такого ухода. А согласно мнению многих психологов, из детей, которые в силу тех или иных жизненных обстоятельств в детстве недоиграли, недофантазировали, недоребячились, вырастают самые непутевые и неудачливые взрослые. Если не хуже.
Очень хорошо, что мальчик имеет возможность читать фантастические книги, мечтать о приключениях и путешествиях. Все хорошо в меру, к месту и вовремя. Но руководить и чтением и просмотром ТВ, и выбором игрушек должны разумные взрослые.
И не стоит все валить в одну кучу - и "Веселые картинки", и "Вокруг света" и "Плейбой".

[Razy]

Majakovsky,
=Но давайте вернемся к первоисточнику этой теме - к самой картине, на которой изображен мальчик, благодаря книгам приподнявшийся над мерзостью жизни и созерцающий романические миры. Господа дискуссанты, все согласны, что на картине изображены:
а) мальчик лет 10-14, а не личность неопределенного пола и возраста;
б) стопки книг и м.б. художественных альбомов, а не глянцевых журналов и партийных листовок;
в) внизу картины - некая помойка с валяющимися около пивными банками и шприцами, непотребными надписями на стене, а не ларь с мороженым, и не афиша театрально-концертной жизни;
г) вверху картины - волшебный, но вполне реально (а не фантастично) выглядящий мир - с замком на острове, парусником, ракетой, воздушным шаром, а не кошмарный сон с изобилием нежити, или пейзажем войны, или расчленением живых существ.=

неужто жизнь вокруг - это мерзость?
согласись, что это далеко не так. согласись, что жизнь несколько сложнее, чем картинка художника. в ней есть и банки с пивом и чистые улицы с красивыми домами, созданные трудом людей. посмотри на себя и вокруг. неужто у тебя в квартире валяются банки с пивом и стены исписаны похабщиной? что-то мне подсказывает, что нет.
вокруг тебя полно нужных и красивых вещей, созданных людьми, живущих в реальном мире и совершающие реальные действия. равно и ты участвуешь в улучшении этого мира.
и ты и я читали в детстве сказки, приключенческие романы, воображали себя помощниками любимых героев. но и ты и я неявно понимали, что есть другой мир, и он реален: уродлив и красив. взрослея мы, так мне хочется думать, смогли преодолеть инфантилизм и начать жить в реальности.

так вот. мне эта картинка не нравится своей попыткой фиксации инфантилизма и как превознесении фантазии над жизнью.

[Majakovsky]

Razy, никто не спорит, что на картинке изображена не вся жизнь, которая у нас происходит, скажем так, за окном. И в этой жизни есть не только пустые, раздавленные банки из-под пива, но и полные, холодненькие... И не только с пивом, но и со сладкой газированной водой (правда, некоторые товарищи упрямо считают и её - американской отравой, созданной для медленного умерщвления русского народа).
Я не думаю, что художник своей картиной претендует на философскую трансцедентальность отраженных там идей. Он изобразил не вселенную и её главные законы движения, а всего лишь некую частную идею. И обвинять его в том, что это ложь, потому что не все книги хороши, а многие из тех, которые все же хороши делают плохое дело, уводя неискушенные души в иллюзорный мир - некорректно. ИМХО.

И еще один момент.
Я полагаю, что во времена нашего детства (поколения, которому сейчас от 40 до 60) такая вот картина была бы для большинства зрителей и неожиданна, и малоактуальна, и не впечатляюща. Большинство детей - кто добровольно, а кто и из под палки - читало книги. Заставляли и школа и родители. Может, ты, конечно, и противник такого жестокого насилия над детьми, но выросло из нас то, что выросло. Сейчас растет совсем другое. Демократическое воспитание, аднака! В "Графе Монте-Кристо" есть такая фраза: "Друзей не всегда надо угощать вином. Иногда необходимо помешать им нахлебаться воды". Вот, как-то так получается, что отношение очень многих наблюдаемых мною родителей такое вот - пограничное... Между демократией и безразличием. Сами, мол, найдут свой путь в жизни. Возможностей предоставлено им море - разберутся. Вот, они и находят. Им неинтересны фантазии про Алые паруса, Таинственные острова и Голубые планеты. Им много интереснее реальная жизнь - с таинственными и очень притягательными (для ребенка), позволяющими почувствать себя взрослым - шприцами, бутылками, косячками и презервативами. А отнюдь не взрослой экономикой, наукой, политикой и искусством. Фи-и! Какой отстой!

Вот, потому, как мне кажется, некий неравнодушный к проявлениям подобной родительской "демократии" человек и нарисовал эту картину.

[Razy]

Majakovsky,

я не видел никого, кого заставляли из-под палки читать и они это продолжили и далее в жизни. чтение книг не делает людей умнее, тупее, злее или добрее.

=Им много интереснее реальная жизнь - с таинственными и очень притягательными (для ребенка), позволяющими почувствать себя взрослым - шприцами, бутылками, косячками и презервативами.=

мне в детстве не только книжные миры были притягательны, а еще желание сделать что-то самому. и курить я начал во втором классе, ну и что?
мир взрослых, в котором и ты живешь, это не столько шприцы и бутылки, они её маргинальная часть. а созидание и сотрудничество. несмотря на политиков.
и книжки, на которых стоит этот мальчик, они созданы трудом многих и многих людей. вот это один из главных моментов, про который забывают с презрением многие художники (в широком смысле).
и именно это самое удивительное в нашем взрослом мире.

[Majakovsky]

Majakovsky,

я не видел никого, кого заставляли из-под палки читать и они это продолжили и далее в жизни. чтение книг не делает людей умнее, тупее, злее или добрее.

Ну, может, все-таки я тебя плохо понимаю - то, что ты хочешь сказать.
Но то, что я понял из позиции твоей и mat'a - чтение книг и любовь к таковому времяпрепровождению само по себе абсолютно не является никаким достоинством, и по определению не может человек, питающий уважение к печатному слову быть интеллектуально, морально, выше человека, прочитавшего в своей жизни "Букварь" и "Му-му". То есть, он может быть выше - но в силу каких-то других причин и обстоятельств своего развития. Максимум - любовь к чтению можно считать всего лишь одной из таких причин, и далеко не самой важной. Нет никаких оснований считать человека любящего чтение, как процесс (оставим пока за скобками ассортимент книг) выше и ценнее для общества, чем человека не любящего чтение. Это его личная особенность, прихоть. Как нет оснований считать более совершенным существом человека любящего ржаные соленые сухарики перед человеком, которому они безразличны.
Гут. Быть по сему.

[Razy]

Majakovsky,

спасибо тебе за прекрасно отформулированное моё отношение к чтению книг.

за одним исключением: выше и ценнее для общества, я не знаю, что такое общество. общество - это ж не субъект, чтобы иметь какие-то ценностные представления. потому это понятие излишне.
есть люди, и слава Создателю, что мы все разные. и мне, равно, как и тебе, я скромно полагаю, важна самоценность в своих глазах и в глазах тех, кем мы дорожим.
вот я дорожу твоим мнением. мы, я так думаю, смотрим на мир примерно одинаково. а та разница, что есть, она интересна и дает нам возможность эти разности обговорить.

[Majakovsky]

Общество, конечно, не субъект. Но это совокупность субъектов, объединенных каким-то вектором ценностей и интересов. Этот вектор - сумма маленьких векторов отдельных личностей, входящих в это общество. Конечно, они не идентичны. Каждый чуть-чуть отличается от соседнего. Даже можно, пожалуй, говорить, что внутри множества "общество" существуют подмножества обществ - т.е., единиц, чьи векторы между собой более совпадают, чем у единиц из других подмножеств. Но в сумме все это дает определенный вектор всего общества. Если такого суммирования не происходит, то и общества нет.
Я, вот, например, считаю, что форумчане Мувитролля - это тоже общество. С сонаправленными векторами. И многие из этого общества, к примеру, не хотят иметь ничего родственного с другим множеством векторов - Фениксом, например.
И если несколько субъектов готовы заявить "я есть a, я не есть b и a не равно b" - это уже ценностные представления. Общества, состоящего из субъектов.

[Razy]

Majakovsky,

интересно, как общество, под названием мувитролль, может выразить своё ценностное представление о?

[Majakovsky]

О чем? О предмете X?
Ну, думаю, устами (пальцами) одного или нескольких своих членов. А остальные либо поддержат, либо нет. Либо никак не прореагируют. В этом случае надо думать, что ценностная сущность предмета X не является одной из значимых ценностей этого сообщества.

Отдельные субъекты общества могут до такой степени не согласиться с высказанными представлениями, что, возможно, захотят покинуть данное сообщество (как недавно одна дама тут сделала попытку, впрочем, не очень убедительную). В то время как другие, возможно, получат для себя дополнительное внешнее подтверждение, что находятся они именно там где им надо - то есть, среди единомышленников, ценящих то же, что и они.
Как-то вот так.

[Razy]

Majakovsky,

но ты говоришь о мнениях отдельных мувитролльцев. то есть само, как таковое, сообщество не может иметь ценностное суждение, да и вообще, какое-либо суждение.
если ты или я скажем вдруг: вот это мнение, высказанное мною, и есть мнение мувитролля, то согласись, это будет выглядеть смешно.

можно говорить об атмосфере к суждениям, но никак не о том, что у какого-либо общества есть мнение или ценностные установки.

[mat]

поди знай. вот один прочтет майн кампф, протоколы сионских мудрецов и подстережет человека книги, Егора, например, и топориком его по голове, тяп-тяп.

айя-яй,- скажут бдительные люди, - вред в неконтролируемом чтении очевиден. надо-ть составить список чего можно детям давать читать, а чего нет.

Егора по голове - не надо.

А почему ты решил, что я говорю о том, ЧТО читать? Я совсем о другом.

Каковы функции чтения в сегодняшнем мире? Как они изменились за последние, скажем, 50-100 лет? Мое мнение - эти функции очень изменились и важность их заметно уменьшилась. Между тем восприятие чтения как очень важного процесса у многих осталось прежним. Я считаю, что это отношение к чтению надо немного подкорректировать.

давайте обсуждать то, что хотел нам сказать художник, а не то, что мы сами в этой картине виртуально перерисуем.

Давай! На мой (пессимистический и извращенный) взгляд эта замечательная картинка учит, что вместо того, чтобы навести порядок по эту сторону забора, ты можешь просто смотреть на другую сторону. Заметь - не перелезть туда, а именно смотреть. И какая же мораль? Неважно, что под ногами дерьма до колена, зато перед глазами порхают бабочки, и на душе становится легче! И это еще не самый плохой вариант - "за забором" может оказаться такой монстр, что ты будешь рад нырнуть обратно в своё дерьмо, чтобы тихо там сидеть и радоваться жизни (Ты ведь читал - "А в Америке негров линчуют!"). Впрочем, монстры - это уже выдумки (мои и HPV). Но такое восприятие картинки - не смотри вокруг, не пытайся ничего менять, читай себе и мечтай о волшебных странах - вполне допустимо, даже если художник имел в виду совсем другое.

"- Хочется чего-то большого и чистого!" "- Ну пойди, помой слона."

Но то, что я понял из позиции твоей и mat'a - чтение книг и любовь к таковому времяпрепровождению само по себе абсолютно не является никаким достоинством, и по определению не может человек, питающий уважение к печатному слову быть интеллектуально, морально, выше человека, прочитавшего в своей жизни "Букварь" и "Му-му". То есть, он может быть выше - но в силу каких-то других причин и обстоятельств своего развития. Максимум - любовь к чтению можно считать всего лишь одной из таких причин, и далеко не самой важной. Нет никаких оснований считать человека любящего чтение, как процесс (оставим пока за скобками ассортимент книг) выше и ценнее для общества, чем человека не любящего чтение. Это его личная особенность, прихоть. Как нет оснований считать более совершенным существом человека любящего ржаные соленые сухарики перед человеком, которому они безразличны.

Отлично сказано! Спасибо!

Только сейчас заметил, что под оригинальной картинкой есть линк. Пошел почитал - оказывается не я один эту картинку так вижу; там и поинтересней идеи есть.

[ilya1972]

любая весчь это как лопата ей можно дерево посадить а можно и по голове дать
книга не исключение

[Majakovsky]

Majakovsky,

но ты говоришь о мнениях отдельных мувитролльцев. то есть само, как таковое, сообщество не может иметь ценностное суждение, да и вообще, какое-либо суждение.
если ты или я скажем вдруг: вот это мнение, высказанное мною, и есть мнение мувитролля, то согласись, это будет выглядеть смешно.

можно говорить об атмосфере к суждениям, но никак не о том, что у какого-либо общества есть мнение или ценностные установки.

Razy, как по мне, то то, что ты тут говоришь, называется казуистикой.
Ты пытаешься представить дело так, что все элементы любого человеческого (интеллектуального) множества - суть разные молекулы, между которыми нет и не может быть ничего общего. Никаких, фактически, объединяющих признаков. В таковые множества (общества) они объединились хаотично, произвольно, поэтому любое совпадение их ценностей и суждений абсолютно случайно. Ладно, оставим в покое Мувитролль с Фениксом. А такие общества, как, скажем, РПЦ, или КПРФ, или спартаковских фанатов тоже не объединяет никакая система ценностей? И схожесть суждений? Или как? Я нарочно выбрал наиболее оголтелых, раз уж в примерах с кинофорумами ты не видишь никаких тенденций.
Думаю, что большинство подавляющее членов (субъектов, элементов) этих сообществ может достаточно ясно и непротиворечиво с мнениями своих товарищей и иерархов довести до интересующихся свои принципы, ценности и ориентиры. Ну, а кучка диссидентов (еретиков, отдельно стоящих деревьев) в любом сообществе тоже всегда присутствует. И почему-то не уходит. Стало быть, те же самые ценности и им близки, хоть и трактуют они их нетрадиционно.

А что касается "если ты или я скажем вдруг: вот это мнение, высказанное мною, и есть мнение мувитролля, то согласись, это будет выглядеть смешно", то я, по скромности своей, конечно, не стану всуе высказывать такие мнения по каким-то важным вопросам. Но если сторонний наблюдатель у меня поинтересуется, то мне кажется, что я с достаточно большой степенью точности смогу обрисовать шкалу моральных, эстетических и политических ценностей большинства активных участников форума Мувитролль. Без прорисовки нюансов, черточек и уникальных деталей, разумеется. И добавлю (слушателю), что благодаря общности этих ориентиров мы тут и собрались.

[Majakovsky]

Человечность – это способность сочувствовать, сострадать. Ее нет. Поскольку никто ничего не читает, книга ничему не учит. А от искусства, прежде всего от книги, идет воспитание чувств. Музыка, конечно, тоже играет роль, но она должна базироваться на знаниях, на том, что человек сопереживает вместе с героями. Отсутствие сопереживания делает общество жестоким, и человеческая жизнь вообще ничего не значит.
__________________ Юрий Мамин, кинорежиссер

ссылка

[Majakovsky]

Когда я в Нью-Йорке распространяла книги, я помню, когда балет из Ленинграда приезжал, Кировский балет, у меня на руках были и Ахматова, и Гумилев, и другие. Я за кулисы ходила и часто ходила в гостиницу рядом, где они всегда останавливались. Конечно, я узнаю балерин сразу, у них ножки как уточки. Я просто подхожу и говорю: "Меня зовут Людмила Торн. Я русская, я люблю русские стихи, вот Ахматову хотите?". Они, конечно, глаза сразу. Одна даже балерина начала плакать: "Я же наизусть знаю всю Ахматову, у нас же этого нет". Они брали Ахматову, Гумилева, Пастернака. Просто эта любовь к книгам, вы знаете, что такое для русского человека книги.
_____________________ Людмила Торн

ссылка

[Razy]

Majakovsky,

=как по мне, то то, что ты тут говоришь, называется казуистикой.
Ты пытаешься представить дело так, что все элементы любого человеческого (интеллектуального) множества - суть разные молекулы, между которыми нет и не может быть ничего общего. Никаких, фактически, объединяющих признаков. В таковые множества (общества) они объединились хаотично, произвольно, поэтому любое совпадение их ценностей и суждений абсолютно случайно. =

то что я говорю является применением двух принципов:
1. методологический индивидуализм
2. методологический субъективизм

они сводятся к простому - люди руководствуются в жизни идеями, ценностями, имеют волю, имеют цели и используют способы их достижения. поэтому они никак не атомы и молекулы.
понятно, что найти двух людей совпадающих во всем этом невозможно. поэтому невозможно свести мнения двадцати, 100 мильёнов человек к мистической формуле: мнение мувитролля, общественной мнение, дух народа. чем кончается такая демагогия? социализм, национал-социализм и прочии их разновидности.

можно подсчитать, скажем, кто из мумитролльцев проголосует за или против чего-то там. что это дает? это можно выдать за общее мнение? нет.
это даже не гарантирует, что завтра некоторые из нас поменяют свое мнение.
так что это скорее у тебя невольно получается, что мы тут как атомы в криссталической решетке. )))

[Majakovsky]

Razy, извини, но мне надоело на эту тему. Я свое мнение высказал, ты свое тоже. Я не вижу ничего ни нового, ни убедительного в том, что ты продолжаешь говорить. Может, это убеждает других - возможно.
Давай лучше по поводу чтения, если есть какие-то непроговоренные мысли. У меня они появились, но сейчас писать некогда. М.б. завтра.

[Iriska]

Majakovsky, Отдельные субъекты общества могут до такой степени не согласиться с высказанными представлениями, что, возможно, захотят покинуть данное сообщество (как недавно одна дама тут сделала попытку, впрочем, не очень убедительную).

Надо же как тебя торкнуло, а? Даже рассуждая о полезности чтения ты меня не забываешь.
Надо сказать, что данная дама достаточно свободна для того, чтобы что-то покидать и куда-то возвращаться, не оглядываясь на мнения отдельных субьектов. Даже тех, которые считают, что их мнение - это мнение всех на форуме, ибо среди единомышленников оно вещает.

"Я с детства не любил овал, я с детства угол рисовал" (с)

Majakovsky, вектор ты наш однонаправленный с обществом, потрудись, пожалуйста, изливая поток твоего многословного сознания, не поминать меня всуе.

[Majakovsky]

... достаточно свободна для того, чтобы что-то покидать и куда-то возвращаться, не оглядываясь на мнения отдельных субьектов.

... а ежели изредка и выходил из спальной, то единственно для того, чтоб просунуть голову в полурастворенную дверь жениной комнаты, крикнуть: "Черт!" - и опять скрыться.
___________________ М.Салтыков-Щедрин. "Господа Головлевы"

[Iriska]

... достаточно свободна для того, чтобы что-то покидать и куда-то возвращаться, не оглядываясь на мнения отдельных субьектов.

... а ежели изредка и выходил из спальной, то единственно для того, чтоб просунуть голову в полурастворенную дверь жениной комнаты, крикнуть: "Черт!" - и опять скрыться.
___________________ М.Салтыков-Щедрин. "Господа Головлевы"

От!!! Наконец-то правильно мыслить начинаешь!
Именно для этого, а не для того, чтобы

как недавно одна дама тут сделала попытку, впрочем, не очень убедительную

убедить княгиню Марью Алексевну господина Маяковского.

Успокойся уже. Как говорит мой любимый Жванецкий:
"Спокойнее. Равнодушнее.
Нет.
Еще.
Еще спокойнее..."

[Majakovsky]

Iriska, как я уже тебе говорил, я не планирую в дальнейшем вести с тобой какие-либо разговоры о чем-либо. То есть, обращаясь или отвечая постом (к) тебе лично. Сожалею, что приходится повторяться. После твоего феерического свинства, часть которого ныне покоится в Корзине форума, а часть все еще пребывает в теме "Культурное общение" ты для меня никто и звать тебя никак.
Поэтому не надо больше провоцировать меня на обмен мнениями, пусть даже и по нашим с тобой скромным персонам. Имеешь желание вылить на меня в очередной раз ушат помоев? Ради бога! Только без обращения ко мне. Абстрактно, тсзыть...
Что же касается эпизодического поминания тебя (в моих постах) всуе, то мне это никто запретить не может, как, собственно, и тебе. Ты для меня не субъект а объект. Такой же, как, скажем, и некоторые форумчание Феникса, о которых я иногда пишу в своих постах, но которые на нашем форуме не присутствуют.

Последнее. Заодно отвечу (коль уж взялся) вот на это:
Охтыжежбожемой

А я-то думала....

А оказалось-то как все примитивно в господине оформителе поэте

Там ему дама пришлась не ко двору и он все посты направил чтоб она не вернулась. Тут он открыто призывает просто не отвечать mat-у, чтоб ему стало неинтересно и скучно и чтоб он слинял с мувитроллей, оставив господина оформителя в одиночестве пережевывающего своего бессмыссленного любования посты.

Отвечу, пожалуй, не столько тебе, сколько окружающим. Просто мне бы не хотелось, чтобы кто-то думал, что я могу иметь намерения кого-то (пусть даже и тебя) спровадить с форума. Принципиально не имею.

"Мне уйти?" - спросила ты меня в ответ на одну едкую реплику, впрочем не имевшую намека на твой уход. Очевидно ожидая, что я, как и многие твои друзья-поточники, запричитаю: "Ой, Ирисочка, да как ты могла подумать?! Да как же тут мы (я) без тебя-то?! И что это тебе в голову пришло уходить от нас?!" Вместо этого я ответил мелихановским афоризмом "Часто женщина уходит лишь для того, чтобы оставаться подольше". Понимаю, понимаю, что это было совсем не то, что тебе хотелось бы от меня услышать. Но что поделаешь? Я сказал то, что думаю. Ты тоже говоришь мне то, что думаешь, разве не так? А думаешь (и пишешь) ты обо мне кудряво и обильно.

Я искренне считаю, что такие люди, как ты, как mat, как balmi, как Инуит, Шурхенд, Гудлак, Ловча, Хеджехот, Шам&Арамис нужны форумам.
Есть такой очень небанальный рассказ Клиффорда Саймака "Дурной пример". Вот, и я примерно о том же.

[Iriska]

Iriska, как я уже тебе говорил, я не планирую в дальнейшем вести с тобой какие-либо разговоры о чем-либо. То есть, обращаясь или отвечая постом (к) тебе лично. Сожалею, что приходится повторяться. После твоего феерического свинства, часть которого ныне покоится в Корзине форума, а часть все еще пребывает в теме "Культурное общение" ты для меня никто и звать тебя никак.
Поэтому не надо больше провоцировать меня на обмен мнениями, пусть даже и по нашим с тобой скромным персонам. Имеешь желание вылить на меня в очередной раз ушат помоев? Ради бога! Только без обращения ко мне. Абстрактно, тсзыть...
Что же касается эпизодического поминания тебя (в моих постах) всуе, то мне это никто запретить не может, как, собственно, и тебе. Ты для меня не субъект а объект. Такой же, как, скажем, и некоторые форумчание Феникса, о которых я иногда пишу в своих постах, но которые на нашем форуме не присутствуют.

Ох,тыжещчорт!

я не планирую в дальнейшем вести с тобой какие-либо разговоры о чем-либо.

А раньше планировал, шоли? Прям фигею я!

А-а-а-а! Да!!!
Вот оно!!!

После твоего феерического свинства, часть которого ныне покоится в Корзине форума, а часть все еще пребывает в теме "Культурное общение" ты для меня никто и звать тебя никак.

Вот эта фраза меня умиляет.... будучи вынесенной на суд людской - пусть все посмотрят каков Маяковский когда ....
Ну и как?.

А если бы Ириска написала, что Маяковский в своих постах допускает свинство....

Сейчас этим постам неделя как минимум, а Константин - совесть наша и админ - даже ничего не принимает к сведению, а?

А до этого резал как не в себя!

Танющу Кого-то времени Феникса вспомнил, и резал, резал...

Че-то Маяковского посты ему показались только класными, что их в мусор нельзя
Глубокие, видимо
Да, Костя?
Нормально звучит? Когда мужик пишет слова про феерическое свинство? Или было бы заметно если бы Ириска написала про свинство Маяковского?

Да-а-а-а! Тогда бы рыдал Саша ! Да? Он бы не дал пройти таким моим постам!

Маяковский и сейчас классный парень? Ни разу не злобный?

Модус интеллигентус, ога!

[Iriska]

А думаешь (и пишешь) ты обо мне кудряво и обильно.

Осподя!!!
Ты больной, прости?

Ну с какого я о б тебе-то думать должна?

Ты не здоров, маяковский, как мне кажется.
Мне говорили, что в Москве клиника неврозов неплоха...
Может тебе туда?

Че-то я переживаю за тебя...

[Iriska]

Я искренне считаю, что такие люди, как ты, как mat, как balmi, как Инуит, Шурхенд, Гудлак, Ловча, Хеджехот, Шам&Арамис нужны форумам.

Оборжалась!
Ты себя всерьез, что ли, возомнил, гуру форумов? Нет, не так - форумоффф?
Дибил ты, Маяковский!
Ой, простите, не совладала с пальцаме!
Странный, ты, Маяковский!