67 ответов в этой теме

[asd66]

Взято отсюда.
Просто картинка понравилась. Хотел было в "Читальне" тему открыть, но потом решил тут. Обсуждение, в общем-то, не предполагается: и так всё ясно

[mat]

Обсуждение, в общем-то, не предполагается: и так всё ясно

Извини, но я с тобой не соглашусь - эту картинку, как мне кажется, можно обсуждать долго и с разных сторон и позиций. Речь ведь идет о чтении как о "побеге от реальности"? Или как об "источнике знаний" и соответственно - дороге в "лучшую жизнь"? В обоих случаях - позиция очень спорная.

Нас в советских школах долго и тщательно учили, что читать - это хорошо; и это убеждение сидит в нас очень крепко. Даже сегодня некоторые мои знакомые жалуются, что "дети не читают". А зачем им читать?

Уход от реальной жизни в вымышленную (на что картинка, скорее всего, намекает) достигается гораздо легче другими средствами. Представь, что вместо книжек под ногами у мальчика кусты конопли или таблетки - картинка по прежнему имеет смысл, правда, совсем другой. Хотим ли мы рекламировать книгу как дорогу в "волшебную страну", когда существуют другие, более короткие дороги? (Конечно, эти дороги ведут в совсем другую страну, но еще неизвестно, какая из этих стран лучше). Надо ли учить детей прятаться от настоящей жизни в придуманной? А если да - как и чем эта придуманная жизнь создается?

Другой аспект - книга как источник знаний. Конечно, на протяжении многих лет книги были практически единственным источником информации. У рядового человека не было реальных шансов самому увидеть, скажем, живого жирафа, или узнать, как "чуден Днепр при тихой погоде" - всё это он узнавал из книг. Но за последние сто лет ситуация немного изменилась, не так ли? Фотография, кино, телевидение, компьютеры, интернет в корне поменяли способы получения информации (я уже не говорю про возможность самому слетать на Днепр или на родину жирафов). На фоне всего этого книга - очень неэффективный метод, медленный, неточный и субьективный.

Остается еще художественно-эстетическая ценность, но это уже дело вкуса - кому что нравится, "кто на чем торчит", также см. мою подпись.

А картинка... Что ж, картинка красивая - и лишний раз подтверждает старое правило, что лучше один раз увидеть.

[asd66]

Обсуждение, в общем-то, не предполагается: и так всё ясно

Речь ведь идет о чтении как о "побеге от реальности"? Или как об "источнике знаний" и соответственно - дороге в "лучшую жизнь"? В обоих случаях - позиция очень спорная.

«Средь оплывших свечей и вечерних молитв,
Средь военных трофеев и мирных костров,
Жили книжные дети, не знавшие битв,
Изнывая от детских своих катастроф.

Детям вечно досаден
Их возраст и быт -
И дрались мы до ссадин,
До смертных обид.
Но одежды латали
Нам матери в срок,
Мы же книги глотали,
Пьянея от строк.

Липли волосы нам на вспотевшие лбы,
И сосало под ложечкой сладко от фраз.
И кружил наши головы запах борьбы,
Со страниц пожелтевших слетая на нас.

И пытались постичь -
Мы, не знавшие войн,
За воинственный клич
Принимавшие вой, -
Тайну слова "приказ",
Назначенье границ,
Смысл атаки и лязг
Боевых колесниц.

А в кипящих котлах прежних воен и смут
Столько пищи для маленьких наших мозгов!
Мы на роли предателей, трусов, иуд
В детских играх своих назначали врагов.

И злодея следам
Не давали остыть,
И прекраснейших дам
Обещали любить;
И, друзей успокоив
И ближних любя,
Мы на роли героев
Водили себя.

Только в грёзы нельзя насовсем убежать:
Краткий век у забав - столько боли вокруг!
Попытайся ладони у мёртвых разжать
И оружье принять из натруженных рук.

Испытай, завладев
Ещё теплым мечом,
И доспехи надев, -
Что почём, что почём!
Испытай, кто ты - трус
Иль избранник судьбы,
И попробуй на вкус
Настоящей борьбы.

И когда рядом рухнет израненный друг
И над первой потерей ты взвоешь, скорбя,
И когда ты без кожи останешься вдруг
Оттого, что убили - его, не тебя, -

Ты поймёшь, что узнал,
Отличил, отыскал
По оскалу забрал -
Это смерти оскал! -
Ложь и зло, - погляди,
Как их лица грубы,
И всегда позади -
Вороньё и гробы!

Если мяса с ножа
Ты не ел ни куска,
Если руки сложа
Наблюдал свысока,
И в борьбу не вступил
С подлецом, палачом -
Значит, в жизни ты был
Ни при чём, ни при чём!

Если, путь прорубая отцовским мечом,
Ты солёные слезы на ус намотал,
Если в жарком бою испытал что почём, -
Значит, нужные книги ты в детстве читал!»

Владимир Высоцкий. Баллада о борьбе из к/ф "Баллада о доблестном рыцаре Айвенго"

Сообщение изменено: asd66 (25 May 2011 - 06:10)

[Lancet]

asd66,

знакомые жалуются, что "дети не читают". А зачем им читать?

лучше Высоцкого не скажешь. Воспитание, пробуждение эмоций, тренировка мозговой активности - полет фантазии

[Mara]

mat, так Вы считаете, что детям (и не только детям) читать совсем необязательно? Лишнее это?

[Lancet]

Mara,

на мой взгляд, mat просто хотел поговорить о том, зачем нужно читать, он точно определил, что может быть чтение:
- для получения информации
- получения эстетического наслаждения
- ухода от реальности.

далее предложены другие аргументы, отвечающие на первоначальный вопрос. ИМХО, конечно

[Mara]

Lancet, ну, т.е., в этом большом посте подробно объяснено для чего люди читают?

[Lancet]

это вопрос не ко мне

[Lenka]

А я поняла, что mat объяснил, почему люди не читают

[antichrist]

Возможно, mat подразумевал кое-что иное ...

"...Я прозревал, глупея с каждым днем,
Я прозевал домашние интриги.
Не нравился мне век, и люди в нем
Не нравились,- и я зарылся в книги.

Мой мозг, до знаний жадный, как паук,
Все постигал: недвижность и движенье,-
Но толка нет от мыслей и наук,
Когда повсюду им опроверженье...."

Владимир Высоцкий. "Мой Гамлет."

[HPV]

 chit1.jpg   47.75К   6 Количество загрузок  chit2.jpg   57.32К   1 Количество загрузок

[Majakovsky]

Отчего люди не [читают]?
©

[mat]

лучше Высоцкого не скажешь. Воспитание, пробуждение эмоций, тренировка мозговой активности - полет фантазии

И самое интересное - это не книжка, а песня из фильма.

мат, так Вы считаете, что детям (и не только детям) читать совсем необязательно? Лишнее это?

Я считаю, что роль чтения сегодня очень сильно преувеличена, особенно в русскоговорящей среде. Спасибо HPV за картинки, которые добавляют еще один важный аспект - почему-то принято считать, что книжки это хорошо, а, скажем, телевизор - плохо. Почему? Это ведь зависит от того, что смотреть / читать.

[egor]

Отчего люди не [читают]?

...как птицы?

[egor]

почему-то принято считать, что книжки это хорошо, а, скажем, телевизор - плохо.

Думаю, что считается не совсем так. Видимо все хорошо в меру и ребенок сутками просиживающий над книгой "не хорош" а не часто глядящий в теле-ящик-нормален а вообще то все очень относительно и зависит от массы условий и деталей.

[Lenka]

Мне кажется все таки, что mat прав и все дело в нашем воспитании. Мои дети читают катастрофически мало по сравнению со мной, но знают больше. Они не получают удовольствия от книг, но у них масса других вещей для получения положительных эмоций. Правда, и источников отрицательных эмоций по сравнению с нами у них прибавилось, я считаю, что не дает им уйти от реальности.

[dr12]

Речь ведь идет о чтении как о "побеге от реальности"? Или как об "источнике знаний" и соответственно - дороге в "лучшую жизнь"? В обоих случаях - позиция очень спорная.

Мне вот ни разу не показалось, что эта картинка - и вообще призыв к чтению - зовут в выдуманный мир.
В другой мир - да. Но я не думаю, что в менее реальный.
То, что по эту сторону забора - это пакостный мир Жириновского, Киркорова, Путина, "Дома-2", "Наших" и прочих неаппетитных артефактов.
Мир, где нормальным языком общения особей обоего пола считается мат через слово.
Наркотики вряд ли выводят за пределы этого мира, они его только раскрашивают в яркие цвета (впрочем, личного опыта здесь не имею, разве что алкогольный в какой-то мере).
Есть много людей, которые всю жизнь барахтаются в этом болоте и считают его единственной реальностью.
Это несчастные и неприятные люди. Хотя некоторые из них всем довольны.

За забором - чтобы не нанизывать много красивых слов, скажу просто: мир культуры и знаний.
Я думаю, здесь никому не надо объяснять, что это такое.
Разве это выдуманный мир? Он просто несравненно более широк и интересен, об этом и рисунок.
Совсем не идеальный мир, в нем находят себе место и такие субъекты, как Н.Михалков, Вл.Сурков и т.п.
Но - кто там был, обратно не захочет.

Так вот, я сильно сомневаюсь, что в мир культуры можно попасть без чтения книг.
Хорошая художественная литература в большом количестве - обязательное условие.
Желателен еще театр, но - кроме книг, а не вместо.

Кино, а тем более телевидение, слишком агрессивны. Они не предлагают, а навязывают своё. Они не интерактивны, в отличие от книги. Они очень полезны, если человек умеет установить на входе мощный фильтр, отделяющий зерно от плевел. А таким фильтром, опять-таки, может быть только культура личности.

Интернет весьма интерактивен и содержит море полезных и бесполезных сведений. Те, кто знаком с теорией информации, знают, что сигнал, до предела насыщенный информацией, внешне выглядит неотличимо от бессмысленного "белого шума". Чтобы выделить информацию, нужен алгоритм декодирования, то есть что? Ну, вы поняли, я опять о культуре.

Вот, как-то так я думаю об этом замечательном рисунке.

[Mara]

То, что молодежь читает меньше нас, это верно. ИМХО. Но вот я очень порадовалась недавно сожалению в голосе моей взрослой дочери, когда она сказала, что стала меньше читать. Значит, нужен ей все же этот мир - мир книг, и она сама это понимает.

[leonid55]

Кино, а тем более телевидение, слишком агрессивны. Они не предлагают, а навязывают своё. Они не интерактивны, в отличие от книги. Они очень полезны, если человек умеет установить на входе мощный фильтр, отделяющий зерно от плевел. А таким фильтром, опять-таки, может быть только культура личности.

+100!

Наш организм имеет огромное количество ступеней защиты от различных ядов, но особенно (от пищевых ядов) защищен мозг. Есть один вид пищевого яда, от которого мозг не имеет защиты - алкоголь.
Когда создавался человек, то не было причин вмонтировать в подпрограммы обработки информации (или "безусловные рефлексы") защиту от видеоряда, хотя привнесенный видеоряд - тот же информационный яд для мозга, как и ядом пищевым является алкоголь. Причем действие видеоряда гораздо опаснее, и с информационного уровня (при отсутствии навыков "фильтрации видеослива", чем и пользуется, например, реклама или партполитпросветительские "ролики" или фильмы) имеет возможность перейти на материальный уровень, т.е. затрагивает сначала наше бессознательное, а затем и материализуется на уровне сознательного, становясь личностным качеством - мировоззрением (отсюда "Наиважнейшим из искусств для нас является кино", - этот мощнейший эзотерик знал, что говорил).

От информации, изложенной в книге, человек защищен гораздо сильнее, этот "информационный яд" (исходя из "Во многия знания многия печали") проходит гораздо больше ступеней "обработки и очистки", чем информация из видеоряда. Плюс к тому текстовая информация воздействует на индивидуальное воображение (т.е. вам не подсовывают готовую картинку, вы создаете ее сами на основе ранее увиденного-услышанного-прочитанного-унюханного). Да, итоговым продуктом воображения может быть эффект описания слепыми слона, но это будет ВАШ! слон и он будет реально существовать в вашем сознании (т.е. развивать вашу креативность, а, соответственно, и вашу индивидуальность/личность).
Пока вы не встретитесь с реальным слоном... И если вы его узнаете (что бывает нечасто)... но это будет уже другая история.

PS. Развитие креативности - это imho ключевое отличие получения информации через текстовый или аудио каналы, в отличие от видеоряда. Креативность позволяет творить свой собственный интеллектуальный мир, мир СОБСТВЕННЫХ иллюзий (в то время как видеоряд подсовывает уже готовые клише), а, соответственно, и иметь возможность быть защищенным от программирования из-вне, посторонними, навязанными видео- и мыслеобразами (ядовитые споры, разбрасываемые масс-медией).

Видеоряд - это информационный алкоголь, а imho быть креативным (Личностью!) - это быть Свободным.

Сообщение изменено: leonid55 (26 May 2011 - 13:56)

[mat]

dr12,

Ты имеешь в виду рисунок, выложенный HPV?

К сожалению (или к счастью), книжки точно так же могут быть источником всякого мусора, как и другие источники информации - они тоже могут быть агрессивны, их тоже нужно фильтровать. Ты говоришь о хороших книгах, а я говорю о книгах, которые люди (и в частности - дети) читают. А у многих родителей, повторюсь, рефлекс - если ребенок с книгой, то это хорошо.

И еще - для тебя, мне кажется, слова "культурный" и "начитанный" синонимы. Я думаю, что это далеко не так.

По какой-то странной (или не очень странной) аналогии вспомнился стих Саши Черного.

ЧИТАТЕЛЬ
Я знаком по последней версии
С настроением Англии в Персии
И не менее точно знаком
С настроеньем поэта Кубышкина,
С каждой новой статьей Кочерыжкина
И с газетно-журнальным песком.

Словом, чтенья всегда в изобилии -
Недосуг почитать лишь Вергилия,
Говорят: здоровенный талант!
Да еще не мешало б Горация —
Тоже был, говорят, не без грации...
А Шекспир, а Сенека, а Дант?

Утешаюсь одним лишь - к приятелям
(Чрезвычайно усердным читателям)
Как-то в клубе на днях я пристал:
«Кто читал Ювенала, Вергилия?»
Но, увы (умолчу о фамилиях),
Оказалось - никто не читал!

Перебрал и иных для забавы я:
Кто припомнил обложку, заглавие,
Кто цитату, а кто анекдот,
Имена переводчиков, критику...
Перешли вообще на пиитику -
И поехали. Пылкий народ!

Разобрали детально Кубышкина,
Том шестой и восьмой Кочерыжкина,
Альманах «Обгорелый фитиль»,
Поворот к реализму Поплавкина
И значенье статьи Бородавкина
«О влиянье желудка на стиль»...

Утешенье, конечно, большущее...
Но в душе есть сознанье сосущее,
Что я сам до кончины моей,
Объедаясь трухой в изобилии,
Ни строки не прочту из Вергилия
В суете моих пестреньких дней!

[mat]

leonid55,

Ах, как это хорошо - быть в "мире собственных ИЛЛЮЗИЙ". "Пока вы не встретитесь с реальным слоном..."

Мне даже почти ничего не надо добавлять к тому, что ты написал. Но я за тебя спокоен - ты надежно защищен от "ядовитых споров, разбрасываемых масс-медией" и "креативно творишь" свой собственный мир. Тебе даже реальный слон уже нипочем - его тоже можно обьявить результатом международного заговора.

[leonid55]

leonid55,

Ах, как это хорошо - быть в "мире собственных ИЛЛЮЗИЙ". "Пока вы не встретитесь с реальным слоном..."

Мне даже почти ничего не надо добавлять к тому, что ты написал. Но я за тебя спокоен - ты надежно защищен от "ядовитых споров, разбрасываемых масс-медией" и "креативно творишь" свой собственный мир. Тебе даже реальный слон уже нипочем - его тоже можно обьявить результатом международного заговора.

Похоже ты не понял ни одного слова из мною написанного.
"Учиться, учиться и учиться!"

[mat]

Похоже ты не понял ни одного слова из мною написанного

Это потому, что я не умею читать. Я и на стуле не очень хорошо умею сидеть - всё время падаю. Как Пушкин.

[mat]

Думаю, что считается не совсем так. Видимо все хорошо в меру и ребенок сутками просиживающий над книгой "не хорош" а не часто глядящий в теле-ящик-нормален а вообще то все очень относительно и зависит от массы условий и деталей.

Ты видел хоть одного родителя, который жалуется, что его ребенок мало смотрит телевизор? И это несмотря на то, что по телевизору часто идут отличные передачи, а в книжках полно разного мусора.

[Razy]

читать или не читать, полезно оно, как морковка, или может повредить моск читающего?

поди знай. вот один прочтет майн кампф, протоколы сионских мудрецов и подстережет человека книги, Егора, например, и топориком его по голове, тяп-тяп.

айя-яй,- скажут бдительные люди, - вред в неконтролируемом чтении очевиден. надо-ть составить список чего можно детям давать читать, а чего нет.
создать полицию чтения, с правом приходить в дола беспрепятственно и искать злое в книжках.
а если что и родителей в тюрьму, а детей в правильные руки детдомовских воспитателей.
а на телевидении посадить главным наблюдателем михалкова н.с. с мигалкой само собой.
и наступит тут щастие всем. и детям, и родителям, а самое главное - государству.