27 ответов в этой теме

[Majakovsky]

Недавно барышня-интервьюерша задала мне среди прочих и неизбежный вопрос о том, кто мой читатель, как я его себе представляю. При этом она попросила ответить максимально коротко. Я сказал, что коротко на этот вопрос ответить довольно затруднительно. "А вы все-таки попробуйте", - попросила она. Я попробовал и, озадачив своим ответом не только ее, но некоторым образом и самого себя, сказал: "Мой читатель - это тот, кто умеет читать".

Коротко так и не вышло. Все равно пришлось объяснять. Пришлось сказать, что это только кажется, будто читать умеют все, кто знает кириллические буквы и умеет складывать их в слова. Что, по моим наблюдениям, людей, способных воспринимать текст на уровне не только отдельных слов или словосочетаний, но и цельного высказывания, становится все меньше и меньше. Все меньше и меньше становится людей, умеющих воспринимать индивидуальную интонацию и порядок слов в предложении как содержательную категорию.

И это не только мое наблюдение. Как-то я провел вечер в обществе двух школьных учителей. Словесник жаловался, что большинству нынешних подростков совершенно невозможно объяснить, в чем прелесть, например, прозы Гоголя. Они, видите ли, воспринимают текст лишь с точки зрения конкретного сообщения - информации, внеположной художественным задачам. Им надо непременно знать "о чем". Если это сразу же не понятно, любой текст воспринимается как смертная тоска и вообще отстой.

Математик сказал, что да, с подобной проблемой сталкивается и он. "Как это? - удивились мы со словесником. - Математика же вроде как точная дисциплина. Какой уж там "порядок слов"?" "Не скажите, - ответил математик. - В последние годы я все чаще и чаще замечаю, что некоторые ученики, причем вовсе не тупые, с большим трудом понимают условие задачи. Им необычайно трудно воспринять смысл более чем одного предложения. Я давно заметил, что условие задачи гораздо легче понимают те, кто читает книжки. А с этим, как я понял, большие проблемы".

Я не учитель. Я автор. И я все чаще замечаю, что очень многие воспринимают любой текст лишь на уровне отдельных слов. Более того, многие всерьез убеждены, что бывают слова хорошие или плохие сами по себе. Мне приходилось слышать что-то вроде того, что бывают "пошлые слова". Под "пошлым" очень часто понимается "неприличное", хотя хорошо известно, что пошлым как раз чаще всего оказывается именно "приличное". Приходилось ли тебе, читатель, слышать нечто вроде того, что "это хороший анекдот, но пошлый"? Я уверен, что да, приходилось. И довольно часто. Хотя, если задуматься над этой расхожей формулой, нельзя не задаться законным вопросом: "Так хороший он или все-таки пошлый?" Что-нибудь одно.

Дело, разумеется, не в том, какие слова используются в тексте. Дело лишь в их уместности в данном контексте. Дело лишь в их точности и мотивированности. Людям, привыкшим воспринимать текст не как осмысленный порядок слов, а как их случайный набор, объяснить это затруднительно. Эти люди из любого текста выуживают лишь слова, кажущиеся им ключевыми, концентрированным содержанием всего текста вообще.

Выбор этих "ключевых" слов или в лучшем случае словосочетаний осуществляется в буквальном соответствии с известной поговоркой "у кого чего болит". "Болит" в данном случае слово вполне точное, потому что болевые точки у каждого индивида либо социальной группы разные.

Эти слова, служащие столь же простыми, сколь и безотказными источниками эмоционального возбуждения, могут быть самыми разными. Это может быть, например, "Россия", или "Ходорковский", или "патриотизм", или "Сталин", или "жопа", или "евреи", или "Америка", или "сиськи"", или "Грузия", или "бог", или "Бог", или "Катынь", или "Сколково", или "аборт", или "гнида", или "Путин", или "православие", или "олимпиада в Сочи", или "модернизация", или "народный фронт".

И при том абсолютно игнорируется то важное обстоятельство, что слова употребляются не только в прямых, но и в переносных значениях. И значения слов с разной степенью интенсивности мерцают и колеблются, а то и попросту деформируются в зависимости от слов-соседей.

Вследствие такого "чтения" эти отдельные слова в сознании людей, не умеющих читать, раздуваются до циклопических размеров, застят свет, мутят рассудок и в результате лопаются со страшным шумом и с риском с ног до головы забрызгать окружающих.

Я говорю не о "падении культурного уровня" - еще чего не хватало. Культура во все времена существовала под аккомпанемент разговоров о падении культуры, о смерти искусства и прочих эсхатологических вещах. Но она существовала и существует. И будет существовать - куда она денется. Она, строго говоря, только одна и есть в нашем злополучном отечестве. Она одна - при полном исчезновении политической и общественной жизни - только и держит на своих хрупких плечах это громоздкое нелепое сооружение.

Я говорю не о ней, не о культуре. Я говорю о социальной патологии, принимающей самые разнообразные формы. В том числе и такую причудливую форму, как массовое игнорирование синтаксиса. А история, между тем, и есть синтаксис. Потому что история - это не набор слов, и даже не набор фраз. Это их порядок. Когда рушится порядок слов, рвется и без того хлипкая связь времен.

"Порядок должен быть восстановлен", - хотелось бы сказать мне, да ведь набегут, да ведь растащат в разные стороны "порядок", "должен" и "восстановлен".

Но я все равно это скажу. Для тех, разумеется, кто умеет читать.

Грани.ру

[Majakovsky]

Уж простите мне, дорогие товарищи форумчане, столь длинный цитированный текст. Просто я очень люблю читать то, что выходит из под пера Рубинштейна, а это эссе - подлинный шедевр.
И еще. Очевидно, что Лев Рубинштейн не знаком с нашей всеми любимой Светой Vudos. А не то он бы непременно написал сверху посвящение ей.

[Majakovsky]

Знаете, я сегодня прочел вышеприведенный текст еще раз. Это нормально, я тексты Рубинштейна, как правило, по два-три раза перечитываю. Ну, наверное, это можно объяснить и тем, что я все еще учусь читать и тем, что какие-то нюансы его мысли доходят до меня не сразу, а с повторением пройденного и тем, что чтение его текстов доставляет мне яркое эстетическое удовольствие. Тут важно все - и ЧТО написано, и КАК написано.

Так вот, перечитав эссе, мне вдруг подумалось, что недавний э-э.... не то, чтобы конфликт, но, скажем так, чрезвычайно оживленный эмоциями разговор о правах и возможностях настоящих и бывших россиян высказываться о России родился именно вот из такого не очень тщательного прочтения предложений и абзацев. Кто-то, увидев собранные вместе слова "Россия", "в окопе", "племянники", "дочери" (=> молодёжь), "без очереди", "манкурты" и еще что-то столь же существенное, тут же спроецировал это на себя лично и на своих близких. Причем - совершенно однозначно спроецировал. Без вариантов, то есть. В то время, как другая часть форумчан, точно так же проживающая в России и тоже имеющая родственников молодежного возраста, почему-то совершенно не подумала, что все эти слова, расставленные в определенном порядке, могут иметь хоть какое-то отношение к ним лично. Почему так произошло?
Думаю, что Рубинштейн очень точно попал в цель со своим "у кого что болит". Если признаков "болезни", описываемой кем-то в некоем диагнозе ноль-целых-ноль-десятых, пациента не взволнует прослушивание этого, чужого диагноза. Но если некие, пусть и неярковыраженные симптомы все же давали себя знать, а болеть ну очень не хочется...

Когда я в детстве жил во Львове, нашей соседкой была одна интеллигентная старушка, некогда - выпускница венской консерватории. Украинка. Она часто выдавала различные мудрые афоризмы, причем не из Монтеня и Лихтенберга, а, как бы сказать, из народной мудрости. Вот, один из её перлов звучал так:
Если я знаю, что моя душа чеснока не ела, я и не волнуюсь, что она пахнуть будет.

А вообще, господа, давайте будем более внимательно читать и более абстрактно спорить. Никого не хочу обидеть никакой конкретикой. Просто по итогам данного эссе мысли (еще и) вот такие.

[leonid55]

Ну то, что Лев Семенович - умнейший и интереснейший человек, это вроде и не нуждается в констатации.
Но в этом интервью он поднял тему, очень imho интерестно изложенную в книге одного из моих самых любимых современных писателей - Дмитрия Быкова - "Ять". Если помните, после октябрьского путча 17-го года пришедшие к власти большевики самым серьезным образом рассматривали программу преобразования (в сторону максимального упрощения) синтаксиса, лексики и грамматики русского языка, чтобы облегчить его использование малограмотными пролетариями. Я не буду пересказывать начало романа, но та опасная тенденция похоже вновь выступает на историческую сцену.
В чем ее причины? - об этом можно порассуждать, выдвинуть свои теории и концепции, "не боясь никого обидеть" (copyright Жиндарёв).

У меня есть одна, но она уж очень "провокационна" (хотя исторические параллели просматриваются вполне прозрачно), поэтому пока помолчу.
Не хочу, чтобы кто-то "тут же спроецировал это на себя лично и на своих близких" (copyright Majakovsky), ибо сказано "Никогда не шутите с женщинами, воображение которых непрестанно работает" (copyright Козьма Прутков).
Шутю, шутю. Знаю, что "мои шутки глупы и неприличны". (тот же автор)

[leonid55]

Пришлось сказать, что это только кажется, будто читать умеют все, кто знает кириллические буквы и умеет складывать их в слова. Что, по моим наблюдениям, людей, способных воспринимать текст на уровне не только отдельных слов или словосочетаний, но и цельного высказывания, становится все меньше и меньше. Все меньше и меньше становится людей, умеющих воспринимать индивидуальную интонацию и порядок слов в предложении как содержательную категорию.

А ведь Рубинштейн действительно попал в точку, я даже никогда и не задумывался о подобной возможности.
Пример: сейчас раздаю балет на форуме у соседей. В описании неоднократно упомянуто - это DVDrip!
Пришло уже 4 письма с вопросом: "Скачал/а этот балет, рипнутый с Mezzo (вариант - c Arte). А у вас рип откуда?"
Т.е. действительно, похоже мы порой читаем не то, что написано, а то, что ожидаем прочитать, на основе тех или иных ожиданий или стереотипов, заложенных в сознание.
"ЧуднЫ дела твои, Господи!"

Сообщение изменено: leonid55 (15 May 2011 - 06:02)

[Majakovsky]

А ведь Рубинштейн действительно попал в точку, я даже никогда и не задумывался о подобной возможности.
(...) действительно, похоже мы порой читаем не то, что написано, а то, что ожидаем прочитать, на основе тех или иных ожиданий или стереотипов, заложенных в сознание.

Продолжу историей из того же Рубинштейна. Может, кто её еще не слышал. Мы и слышим и читаем то, что ожидаем услышать/прочесть.

Люди друг друга не понимают. Не всегда, но очень часто. И хорошо еще если это непонимание имеет лишь невинные, анекдотические последствия. Вроде того, что рассказал мне как-то старинный мой знакомый, в студенческие годы подрабатывавший на Мосфильме в качестве статиста.
Однажды, рассказывал этот знакомый, в компании других статистов он привычно предавался процессу коллективного согрева посредством недорогого портвейна в одной из студийных подсобок. В какой-то момент он услышал, как висящий под потолком хриплый репродуктор вдруг громко и довольно торжественно провозгласил емкий и выразительный, хотя и несколько экстравагантный тост. Это было довольно неожиданно, но в целом скорее уместно.
Впрочем, очень быстро до него дошло, что это был вовсе не тост. И вообще это было совсем не то, что ему послышалось вначале. Это была всего лишь рабочая команда "Запись дубля!", то есть призыв ко всей массовке быстренько нахлобучить на себя казенные ушанки, фуражки и шапки-пирожки и стремглав мчаться на съемочную площадку с целью правдоподобной имитации народного энтузиазма по поводу зажигательного выступления товарища В.И. Ленина на собрании профсоюза работников московских живодерен.
Это, разумеется, всего лишь анекдот из жизни. Но факт остается фактом: люди друг друга не понимают.
целиком тут

[leonid55]

рабочая команда "За пись ду бля!",

+100!
"Велик могучий русский языка!"

[Majakovsky]

Вот еще, мне кажется, что как раз по нашей теме.

Вася Ложкин:
Моя покойная бабушка, когда ещё могла ходить - она голосовала за партию «Справедливая Россия», потому что у них был лозунг «Родина, Пенсионеры, Жизнь». Ей нравилось слово «пенсионеры».

[Majakovsky]

Вот отрывок текста из интервью с одним из моих любимых журналистов - Сергеем Мостовщиковым. К сожалению, он почти ничего не публикует в последнее время, и даже закрыл свой ЖЖ. Раньше он был (для тех, кто не в курсе) гл. редактором журналов "Столица", "Новый очевидец", "Крокодил". Много его замечательных статей в Газета.ру. Это интервью - обзор итогов работы в "Крокодиле". Ссылка на полный текст вот тут. В сущности, его мысли созвучны тому, что пишет и Рубинштейн - в части современного неумения и нехотения публики ЧИТАТЬ.

Очевидно, что умерли какие-то принципы прошлого века, а профессионально я, конечно, человек из прошлого века. Текст, как я его привык понимать, как сообщение, как инструмент, не является больше работоспособным. Он не производит значительной вибрации. Творческий акт распался. Если журналиста можно матюгами или как-то еще возбудить на творческий акт, то по ту сторону творческого акта в массовом масштабе просто не существует. Происходит отказ аудитории от сотворчества, от сопереживания. Творчество не рождает никакого возбуждения, если явно не развлекает тебя. Люди готовы развлекаться, но брать на себя — простите за банальность — моральную и нравственную ответственность за чтение газет никто не готов и не хочет. Это не простое дело — читать газету. Это ведь заставляет тебя не то что работать головой, но тратить нервы, сопереживать, испытывать боль или радость, которая не связана с развлечениями. Это и есть твоя социальная нагрузка, твоя работа в обществе. Похоже, что текст не способен спровоцировать такую работу. А в «Крокодиле» было много текстов.

Рассуждая в таком духе, я, честно сказать, и злился, и оправдывал это дело: и правда, предыдущий век был слишком тяжелый, люди просто устали, они имеют право отдохнуть. Чтобы к ним не приходили и не трясли седыми яйцами, рассуждениями и болью. Они вправе сказать: «Отъебитесь от нас! Дайте нам отдохнуть, съесть свой пончик, посмотреть свое кино и покататься на машине!» Мне казалось, что ужас для сатиры, как для такой кремовой добавки к пирогу, заключается в том, что ей не на чем строиться, нет осмысленных, хорошо описанных социальных типов, социальных групп, о которых хоть что-нибудь известно. Хорошо, есть депутаты. Но это пустое слово, оно ничего не обозначает. Нет их свойств, нет их языка, нет их образа мыслей. Их как бы нет. Оксана Робски описала нам рублевских жен, но на этом невозможно долго топтаться. Мы не знаем, кто у нас мужик, кто — генерал, а кто — щука. Где мертвые души? Здесь не на чем отстроиться. Ни для меня, как для человека, который собирает все эти тексты и картинки, ни для людей, которые вынуждены все это просматривать, нет никакой опоры. В конечном итоге все это ведет к какой-то озлобленности, как в том анекдоте: «Пропала собачка, пудель, невысокого роста, 30 см в холке, сука, блядь, еб твою мать, на хуй пора валить из этой страны». Такой путь, с моей точки зрения, тупиковый. Злоба не разнообразна, она не дает тебе творческого простора. Количество ругательств, которое ты можешь произнести, в конечном счете очень ограничено. Во всяком случае, за три года можно отругаться по полной программе.

В итоге мне представляется, что закончился целый этап в жизни не то что России, а целой цивилизации. Этап самопознания. На этот этап угрохано очень много времени, крови и сил. Я уж не знаю, откуда его исчислять, может быть, от эпохи Возрождения, когда попытались искать в Боге человеческое, а в людях что-то божеское. Закончилось все большим разочарованием, которое, я думаю, всех сейчас гложет. В итоге самопознания выяснилось, что ничего приятного в человеке нет, это ленивая, жадная скотина, которой кроме покоя, бабла и удовольствий ничего, по большому счету, не нужно. И эту жуткую картину тотального разочарования невозможно украсить даже при помощи йоги и вонючих палочек из магазина «Путь к себе».

С моей точки зрения, происходит переломный момент. Я думаю, что будущее не за самопознанием. Я думаю, что будущее за знанием. За тем, что полностью не принадлежит человеку. Есть отличие сведений от знаний. Сведения могут принадлежать людям, знание принадлежит им лишь отчасти. Если на журналистском или на каком-нибудь другом уровне удастся нащупать, где какое знание, может быть, в этом и есть спасение. Не знаю, для журналистики ли, но для меня лично как писателя, во всяком случае.

[leonid55]

Любопытный текст. Любопытен тем, что imho напоминает ход мыслей раннего Ремарка, после поражения Германии в Первой мировой: "кругом распад, разложение, смрад".
Только "и это пройдет" (copyright Экклизиаст).

[konstantin68]

Ну, я думаю, проблема не только в падении нравов, мол народу нужны теперь пончики, а не сатира. Просто в эпоху интернета на нас валится гигантский поток информации, а человек (биологически) мало эволюционировал по сравнению с XX веком. Поэтому наш мозг попросту не справляется. А если информация заставляет тебя думать, то хочется просто отмахнуться, дать мозгу отдохнуть. Начинаешь развлекаться (игры, анекдоты, жареные новости, сериалы) - это гораздо легче и приятнее... Но! От этого мозг не отдыхает. Получается замкнутый круг...
А раньше было лишь 2-3 канала по телеку, куча советских газет, да разговоры на кухне - так что народ жадно хватал каждый новый напечатанный сюжет, особенно если он был спорным, оригинальным, заставлял пошевелить мозгами...

[Razy]

отличается ли тов. рубенштейн от тов. путина?

разве что формой носа
и возможностями навязать своё мнение о правильности того, как должны и что должны делать люди, силой.

ах-вах - учитель не видит учеников, которым можно объяснить прелесть прозы гоголя.
я её тоже не вижу. так себе прозушка. по большей части.

он не спрашивает, а нужно ли ученику вызубривать мнения бездельников живущих на уворованное (налоги)?
он уверен в святость всеобщего государственного образования и принудительного вколачивания не нужных знаний в детей.
попробуй откажись - лишение родительских прав и так далее.

так вот еще раз: есть ли хотя бы два отличия тов. рубенштейна от тов. путина?
или хотя бы от тов. михалкова н.с.

[leonid55]

так вот еще раз: есть ли хотя бы два отличия тов. рубенштейна от тов. путина?
или хотя бы от тов. михалкова н.с.

Отличие 1) Тов. путен не знает слово "самопознание". Это понятие в лексикон настоящего чекиста не входит.
Отличие 2) Они <люди> вправе сказать: «Отъебитесь от нас!"
путен со едровскими братанами за "людями" такого права не оставляют.

[Majakovsky]

Знаки внимания
Грани.ру

Наше общественно-политическое сознание насквозь пронизано эгоцентризмом, принимающим иногда довольно болезненные формы. Плюс традиционная деревенская подозрительность. Плюс не менее традиционная стародевическая обидчивость. Не потому ли разные события в мире, не имеющие, казалось бы, ровным счетом никакого отношения к российским делам, принимаются здесь исключительно на свой счет. Вроде того, как амбициозный, но при этом крайне неуверенный в себе человек нервно озирается, расслышав в гуле толпы слово "дурак".

Поэтому в мире, как вы, возможно, заметили, постоянно происходят различные антироссийские события.

Вот, допустим, в одной из стран бывшей советской империи заведут разговор о запрете коммунистической, а также нацистской символики. Это, чтобы вы знали, антироссийская акция. Ну, а какая еще - не антигерманская же!

Или, например, в другой стране примут закон о люстрации бывших советских функционеров и чекистов. Это все против России. А вы как думали?

Или в совсем далекой стране шарахнут ракетой по дворцу маньяка с опереточным обликом, но с совсем не опереточной манерой пострелять с вертолета в живых людей, посмевших продемонстрировать недостаточно восторженные чувства по отношению к слишком уж долгому сидению на их шее заполошного ублюдка.

Это против России, если вы еще не поняли. Типа - сказка ложь, да в ней намек.

Или, скажем, в одной балканской стране выковыряют из-под прелой соломы какого-нибудь очередного Гнидко Вшивича, очередного национально ориентированного живодера - бескомпромиссного борца за святое дело этнической стерильности. Да и поведут его под белые по локоть руки в город Гаагу для его личного участия в процессе публичной юридической квалификации его же пламенной деятельности.

Не преступление ли это против человечности? Не надругательство ли над национальным достоинством народа, позорно купившегося на сладкие посулы бесстыжей и бездуховной еврозоны, вместо того чтобы до последнего патрона и последнего куска хлеба отстаивать величие имени сербского?

И, конечно же, все это против России. Потому что это удар по традиционной нашей заскорузлой всемирной отзывчивости, выражающейся, как правило, в снайперски точном выборе всей, какая только водится на планете, мировой швали в качестве объектов любви и сочувствия.

А на кого, как вы думаете, направлены натовские ракеты? Для того они, чтобы в случае чего какой-нибудь полоумный аятолла не вздумал поиграть со спичками? Ха! Не будьте лохами, пацаны. Россия их цель. Только она. И ее ресурсы, конечно же. Ну и духовность, само собой.

Антироссийские вылазки не прекращаются. Потому что Россия - кость в горле. Потому что только она одна стоит на пути окончательного закабаления народов заокеанской закулисой, хищными ястребами Пентагона и алчными воротилами Уолл-стрита.

Но это, так сказать, на уровне сознания. Даже не сознания - риторики. На уровне же подсознания дело, мне кажется, в том, что они, то есть те, кто любые мировые события связывает с тем или иным отношением к ним, сами-то про себя отлично знают, кто они такие и что они такое. А потому и любое ассенизационное мероприятие в любой точке планеты совершенно искренне воспринимается как направленное непосредственно против них. А поскольку они еще и уверены, что они и Россия - это синонимы, то, конечно же, указанные мероприятия носят исключительно антироссийский характер.

Почему здесь столь нервозно реагируют на разговоры о том, что коммунистическая идеология родственна фашистской? Почему возникает столь истерическая реакция на попытки бывших окраин бывшей империи изжить советский морок? Откуда такая пламенная страсть по поводу судьбы памятников, монументов, знаков, портретов, флажков, названий улиц? Почему все то, что в годы советской власти маркировалось как антисоветское, стало восприниматься как антироссийское?

Почему когда кто-то где-то воспринимает нынешнюю Россию как духовную наследницу колхоза имени Сталина, это вызывает такую нервную реакцию? Если вы, господа-товарищи, и сами считаете так же (а ряд высказываний и поступков некоторых видных политических и государственных деятелей это вполне подтверждает), то чего же обижаться. Это же вроде как хорошо. Вроде как правильно. Держим, мол, не роняем знамя дедов-охранников. Или вы так не считаете и уверены, что Россия давно уже избавилась от коммунистической утопии и отважно присоединилась к семье цивилизованных народов? Тогда тем более - зачем обижаться на дураков? Вот если бы, допустим, англичан кто-нибудь заподозрил в массовой приверженности коммунистическим или национал-социалистическим идеям - как бы среагировал на это среднестатистический англичанин? Правильно: он бы улыбнулся и пожал плечами.

Почему все это? Россия ведь уже вроде как другая страна. Она ведь вроде как уже не СССР. Она уже как бы имеет цивилизованную конституцию. Политическая система уже вроде как не однопартийная. Вроде как имеются в ассортименте различные права и свободы, такие же, как "у них", а то и лучше. Вроде бы рынок и частное предпринимательство. Или это все толстый слой косметики, под которой таится дряблый морщинистый совок? Я, заметьте, всего лишь спрашиваю, хотя ответ мне более или менее известен.

Есть, мне кажется, и еще один мотив этой повышенной мнительности. Очень, надо сказать, грустный мотив. В разное время к России в мире было разное отношение: ее боялись, ее пытались разгадать, ею восхищались, ее ненавидели, ею интересовались. По-разному было.

В наши дни усилиями дорвавшихся до власти унылых ничтожеств Россия стала для мира удручающе неинтересной страной - скучной, безнадежно провинциальной и к тому же не очень полезной для здоровья. Страной, загнавшей саму себя - вроде как в свое время реку Неглинку - в нефтегазовую трубу. И очень скоро может случиться так, что лишь через эту трубу и будет осуществляться зыбкая связь страны с миром.

Если внутри страны и попадаются отдельные особи, искренне верящие, что Путин дал народам России письменность, научил их пользоваться спичками, Интернетом и унитазным ежиком, то во взрослом мире он как был, так и остается мелким дрезденским сексотом без облика и склада, которого Россия, как это ни печально, оказалась достойна.

Как тут не ловить повсюду мнимые знаки внимания? Как тут избежать соблазна принимать все происходящее в мире на свой счет? Ну, хотя бы и со знаком минус. Ну, хотя бы как.
версия для печати
08.06.2011

[dr12]

Вот ведь мрачные вещи пишет Рубинштейн.
Но какое удовольствие - читать точные мысли, выраженные блестящим стилем!
Аж настроение поднимается.

[Majakovsky]

Картинка, на которой нарисовано очень много хороших слов. Возможно, кого-то они порадуют, разгонят тугу-печаль.

Конечно же, Вася Ложкин:

[Majakovsky]

Против естественного
07.07.2011
грани.ру

Хотите узнать, какое было мое самое первое впечатление от города Хельсинки, куда я в далеком уже 89-м году приехал на поезде с чудесным названием "Лев Толстой"? Вот какое оно было. Поезд подъехал к перрону поздним утром - около одиннадцати, если я правильно помню. В окне я увидел лицо своего финского приятеля и переводчика. Лицо это выражало жадное недоумение и было направлено вовсе не в сторону моего вагонного окошка, откуда я энергично, хотя и тщетно посылал ему приветственные знаки. Нет, лицо его напряженно глядело в совсем другую сторону, где и поезда-то никакого не было. Я вышел из вагона и сразу же увидел то, от чего никак не мог отвести очарованного и бесконечно изумленного взора мой приятель. Прямо посреди перрона сидела на корточках не очень уже молодая грузная тетка и, подобрав свою пышную юбку, производила довольно бурный процесс мочеиспускания. Завершив таким образом свой утренний туалет, тетка поднялась, поправила юбку и невозмутимо пошла восвояси, кокетливо поигрывая сумочкой.

Тут мой друг наконец-то заметил и мою смятенную фигуру. Торопливо поздоровавшись, я спросил: "А это... как его... это у вас так принято, что ли?" - "До сих пор мне казалось, что нет, не принято. Во всяком случае, за сорок лет я это увидел впервые". Я, впрочем, тоже на протяжении всего этого, а также и всех последующих визитов в Финляндию ничего даже отдаленно похожего на описанный эксцесс не наблюдал. Более того, именно эта страна остается в моей памяти как место необычайной чистоты, повышенной опрятности и душевного спокойствия. Но как велико, согласитесь, искушение составить общее мнение о стране под воздействием первого, особенно столь яркого впечатления. Вот как тут не соблазниться и не соорудить в своей картине мира устойчивый образ Финляндии как страны, где все писают где ни попадя. "Финляндия - культурная страна? Ха, не смешите! Я сам видел, как люди ссут прямо на перроне".

Или вот город Цюрих, один из самых спокойных городов мира, где в первый же день я чуть не угодил под трамвай, а во второй день умудрился стать свидетелем довольно-таки жесткой драки между двумя приличного вида взрослыми мужчинами, вышедшими из супермаркета. Драка, впрочем, продолжалась недолго, потому что к месту происшествия минуты через полторы подъехала полицейская машина. Ага, понятно: Швейцария - страна распущенных и агрессивных людей, привыкших любые проблемы решать с помощью кулаков. Не верите? Да я сам видел!

Для человека социально ущемленного, к тому же выросшего и сформировавшегося в вольере, подобные впечатления служат не досадным или забавным штрихом, свидетельствующим о том, что мир вовсе не обязан полностью соответствовать нашим устойчивым представлениям о нем. Для такого человека подобные впечатления служат лишь сладостными подтверждениями того, что не один он такой. Что повсюду то же самое. Что "весь мир бардак, все люди бляди".

Это понятно: родившемуся в зоопарке тюленю трудно, практически невозможно объяснить, что есть на свете тюлени, плавающие в океане. И что вообще бывает на свете океан. И что не все в этом океане, как ни странно, гладко. "Да ладно, знаем мы этот океан, - говорит вольерный тюлень, - миф и пропаганда. Там небось и клеток-то нет. И харчи небось самим надо добывать".

Различные фобии, принимающие форму устойчивых суеверий и предрассудков, вообще изначально присущи человеческой природе. Они возникают раньше, чем аналитическая способность их корректировать и обуздывать. Они приходят раньше, чем чувственный, социальный и интеллектуальный опыт. Фобии, увы, естественны. Но, как мы узнаем в процессе взросления, не все естественное должно становиться ведущим мотивом социального поведения. Нутряной древний страх перед огнем тоже естественен. Но посидеть со стаканом глинтвейна у жарко растопленного камина... Но задремать под уютное потрескивание березовых поленьев... Ну, в общем, понятно.

[Majakovsky]

Вася Ложкин с картиной
Ненасытные демоны пожирают души коррумпированных чиновников, которые попадают а ад по канализационной трубе




И еще много красивых картин, а также его эссе "Про жызнь", которое он поместил (также) и на сайте трибуны Общественной палаты Российской Федерации.

[Majakovsky]

Вася Ложкин
Пичалько

Хотел на комментарии ответить и на личные сообщения, но сцука ЖЖ глючит и ничего не работает.

да и вообще уж который день тишина и пустота.
ну может оно и к лучшему.

Даже тут в горячке в твиттере чего-то написал.

Как известно - твиттер - есть богомерзкое зло, просто он к сайту прикручен и управляется роботами наверное, поэтому я в него забрался.

кстати про твитер.

есть у нас в городе один человек. Он умственно отсталый - Лёша Банановые Острова. Он хороший парень, добрый, но вот так уж сложилось, что мозгов у него очень мало. Ходит такой, сам с собой разговариват, слюни текут и всё такое.

В детстве он с нами тусовался, потому что в одном дворе жил с нашим местом сборищ (т.н. "Шанхаем")

И вот писать не умел, но сочинял стихи о любви к одной девочке.
Не под рифму, конечно, но не в этом дело.

Записывал он их на открытках так - С Я Т Л - по первым буквам слов.
В данном случае - Сева (кликуха девочки), я тебя люблю.
И бросал ей в почтовый ящик.

Так вот твиттер - это вот для таких ребят, как Лёша Банановые Острова, всего несколько букв, чтобы выразить никому не интересную мысль.

[Majakovsky]

Дмитрий Быков: «МегаФон» и человейник
28 Июля 2011г.
Два одновременно случившихся скандала вокруг нарушений privacy — прослушка в империи Мердока (Лондон) и публикация мегафонских SMS (Москва) — вызвали удивительно разные реакции

В Англии дело чуть не кончилось отставкой премьера, в России все ограничилось претензиями пользователей к «МегаФону» — и то никаких особых разборок. В чем тут дело? Неужели в отсутствии у нас самого понятия «privacy», так же непереводимого на русский язык, как бизнес и пиар? Думаю, все глубже и в каком-то смысле оптимистичнее для нас. Россия изначально ближе к тому обществу, которое станет следующей ступенью эволюции, ибо эволюция собственно человека, надо полагать, закончилась. Следующая эволюционная ступень — человеческое сообщество, которое Александр Зиновьев, сатирик и социальный мыслитель, еще в 90-е назвал человейником.

Очевидно, что человек будущего будет прозрачен для своих сограждан; что он не будет расставаться с портативным устройством вроде ipad, но меньше (может, даже вживленным в мозг); что телепатия окажется доступна уже через 5, 10, а максимум 20 лет — она описана у Шефнера в качестве электронной «мыслепередачи» еще в 1963 году, и сейчас мы к этому приблизились максимально. Все, что происходит сегодня в человеческой цивилизации — прежде всего в западной, которая быстрее прочих превращается в человейник, — служит этой же цели: минимизация и упрощение отдельной личности, триумф политкорректности, подозрительность любой самостоятельности. У эволюции всегда бывает проба, предварительный эксперимент — была попытка создать человейник путем диктатуры, тоталитарного пресса. В обоих случаях — советском и германском — это закончилось катастрофой, хотя и по-разному. Но эволюция, слепо нащупывая свой путь, движется с упорством крота — и почти уже построила то абсолютное сообщество, в котором отдельный человек решает и значит не больше, чем клетка мозга. Именно такое общество будущего нарисовала Анна Старобинец в книге «Живущий» — очень хорошем и точном романе.

Любопытно другое. На Западе — особенно в Британии, которая цепляется за консервативные представления о личной неприкосновенности, — до сих пор сильно сопротивление этому грядущему слиянию. А в России никакого личного пространства у человека никогда не было — исключая, разумеется, личную собственность, за которую тоже особо не цепляются. Наш опыт общины, а потом социализма давно подготовил нас к человейнику — и подготовил куда лучше, чем на Западе: вот почему сегодня именно в России такое количество блогов, такими культовыми — благодаря президенту — стали i-устройства. Мы подсознательно стремимся избавиться от личности, слиться в общность — и потому по количеству бессодержательных, пустых, тупых эсэмэсок, как свидетельствует публикация, значительно превосходим всех соседей. Интернет в России не так распространен, как в Штатах, но значит куда больше, ибо заменяет собой и свободную печать, и благотворительность, и большинство социальных институтов. Вот почему новый, нетоталитарный (внешне) способ создания человейника так у нас прижился: Запад еще сопротивляется, а у нас личностей уже нет. Во всяком случае их число стремительно убывает. Вот почему они там еще по привычке скандалят, а мы уже только веселимся в своем прозрачном «Доме-2» величиной с шестую часть суши.

Газета "Труд"

[CHOHI]

Вот ведь мрачные вещи пишет Рубинштейн.
Но какое удовольствие - читать точные мысли, выраженные блестящим стилем!
Аж настроение поднимается.

Я с не меньшим удовольствием и слушаю его.
Если интересно тут несколько эссе, интервью и книга духи времени.

Сообщение изменено: CHOHI (28 Jul 2011 - 13:11)

[dr12]

Если интересно тут несколько эссе, интервью и книга духи времени.

Спасибо.
Я небольшой любитель воспринимать информацию на слух, но попробую, может быть, понравится манера подачи.

[CHOHI]

может быть, понравится манера подачи.

Забыла упомянуть, читает автор.

[Majakovsky]

может быть, понравится манера подачи.

Забыла упомянуть, читает автор.

А-а! Ну, вот с этого и надо было начинать!!!


Уже скачал!
Спасибо огромное!

[Majakovsky]

Лев Рубинштейн
В детском мире

В музыкантской среде в качестве объектов для шуток, не всегда добродушных, чаще всего принято почему-то выбирать духовиков и альтистов. Иногда, впрочем, анекдотическим персонажем может быть даже и дирижер. Бывают и вокалисты. И ударники. Среди прочих я слышал и такой анекдот, по-моему, довольно забавный. Как раз про ударника.

Сидит, значит, такой барабанщик у себя дома в окружении разных ударных инструментов и репетирует. Репетирует азартно и вдохновенно. Вдруг в комнату входит его малолетний сынишка. "Чего тебе, сынок? - недовольно спрашивает папаша. - Ты разве не видишь, что папа занимается?" - "Пап, я только хочу спросить одну вещь". - "Ну, давай, только по-быстрому!" - "Пап, ты, когда вырастешь, кем хочешь стать?"

Это в качестве эпиграфа.

Я очень люблю употреблять эпитет "взрослый" по отношению к тексту, к высказыванию, к художественному жесту, к поступку. Мне кажется, что в сложившейся на сегодня социально-культурной ситуации взрослость - явление редкое, а потому и особенно ценное.

Под взрослостью я понимаю прежде всего ответственность, отношение к сложному, непонятному, чужому как к задаче, требующей решения. Взрослость - это ясное осознание того, что если ты, допустим, треснулся башкой о дверной косяк, то виноват в этом скорее всего не косяк.

Взрослых людей, повторяю, увы, не так много. Взрослых обществ - тоже.

Реакции детского мира на проблемы, имеющие место в мире взрослом, сходны с реакциями ребенка, уверенного в том, что мама обижается на папу, потому что он, по-видимому, отнял у мамы игрушку, а папа сердится на маму, потому что она съела его порцию мороженого.

Я пошел в первый класс, когда мой старший брат пошел в десятый. Хорошо помню, как после урока арифметики я сказал брату: "У вас там небось в десятом-то классе математика трудная, не то что у нас - два плюс три. Вам там, наверное, задают трудные задачи, например, сто плюс четыреста". И я очень обиделся, когда брат и его приятели радостно заржали.

Интересно, что я уже и тогда прекрасно знал, сколько будет сто плюс четыреста, но детскому сознанию трудно совладать с тем, что существуют пороги сложности, до поры до времени недоступные его разумению. Взрослый мир в представлении ребенка такой же, как и его, только нулей побольше.

"Моя страна - подросток! - звонко и горделиво воскликнул однажды пролетарский поэт. - Твори, выдумывай, пробуй!" С тех пор "страна-подросток" довольно много чего успела натворить и еще больше всякого разного навыдумывать, но подростком при этом так и осталась. И не столько даже подростком, сколько переростком-второгодником.

Государство и общество в разные времена примеряли на себя то одни, то другие возрастные одежки.

Именно в подростковом возрасте я пережил отчетливый, интенсивно культивируемый культ "молодости" и сопутствующей ей "романтики-фантастики". Это было в 60-е годы, когда все кафе, кинотеатры, гостиницы, газеты-журналы и радиостанции было принято называть юностями, сменами и прочими синими птицами да алыми парусами. В те же годы появилась такая профессия, как "молодой поэт". Некоторым из молодых поэтов на сегодняшний день хорошо за семьдесят, но от однажды выбранной профессии уже никуда не уйдешь.

Потом эпоха мятежной юности с ее лозунгами типа "Коммунизм - это молодость мира, и его возводить молодым" плавно и незаметно сменилась эпохой "старости", что было легко объяснимо средним возрастом тогдашнего руководства.

"Старость", разумеется, эвфемизировалась как "мудрость" и "зрелость". Не зря же свой ублюдочный, сделанный из ломкой позолоченной пластмассы социализм они назвали "зрелым". Ну, а каким же еще - не маразматическим же.

В таких сенильных декорациях и грянула вдруг достопамятная перестройка, а также все, что за ней последовало.

Страна и общество впадают то в беспокойный и дурашливый пубертат, то в тревожное и суетливое старческое слабоумие. А вот взрослости нет как нет.

Времена меняются, а общество наше пребывает в вечном, хотя и не вполне блаженном детстве, каковое обстоятельство закреплено даже на уровне повседневного языка, где социальные связи выстраиваются в терминах и категориях кровного родства. Отсюда все эти родины-матери и вожди-отцы. Отсюда все эти мамаши, папаши, сынки и дочки. Отсюда вечная игра в дочки-матери.

Эх, птица-тройка! Кем, скажи, ты хочешь стать, когда вырастешь наконец? Да и вырастешь ли? Станешь ли взрослой? А?

грани.ру