С точки зрения соответствия проекту:
Работа врачей "скорой помощи" показана в целом правдиво.
Есть несколько интересных моментов.
Доктор Теннов оставляет на дому больного с инфарктом миокарда, оказав ему помощь на месте. По сегодняшним понятиям это немыслимо.
Но в те времена так и было! Где-то до середины 70-х годов больные инфарктом миокарда считались нетранспортабельными.
Их лечили на дому нитроглицерином, обезболивающими (с наркотиками тогда обращались довольно свободно), подкожными инъекциями камфоры (классное лекарство, кстати!), сердечными гликозидами (что сегодня признаётся крайне опасным в остром периоде из-за опасности разрыва сердечной мышцы) и чудесным импортным лекарством - но-шпой. Ношпой тогда лечили очень многое.
Практически рубцевание зоны некроза происходило само по себе и зависело от адаптационных способностей организма.
Позднее стали открывать кардиологические центры с палатами интенсивной терапии для больных с острым инфарктом миокарда, и тактика лечения кардинально поменялась. Теперь больного госпитализируют обязательно, и в первые же часы и сутки проводят интенсивное лечение.
Как варианты - тромболизис (растворение закупорившего сосуд тромба) или операция на сердце с целью освобождения или протезирования поражённых коронарных артерий. Сказалось ли это на выживаемости больных? Что интересно - не очень. Особенно, если считать отдалённый период 1-5 лет после заболевания. В острый период - да. Но человек ведь рассчитывает не на несколько месяцев жизни!
Кое-что в фильме не совсем точно.
В работе любого врача тогда (да и сейчас) на первом месте диагностика. Сначала надо поставить диагноз, а потом уже решать, как лечить.
А для постановки диагноза основное значение имеет сбор анамнеза - специальный расспрос больного и окружающих (80%), потом - данные объективного осмотра (15%), и только в последнюю очередь - результаты обследования. По сути, анализы, рентген и т.п. только подтдверждают и уточняют предположения врача, или помогают выбрать один вариант из нескольких возможных. Так должно быть. Это и называется
клиническим мышлением.
Главная героиня же очень мало занимаеется сбором анамнеза. А для вача скорой помощи это особенно важно. Она же бросается сразу осматривать и лечить. В результате (закономерно) чуть не прохлопывает у девушки внематочную беременность. А это очень грубая ошибка для врача скорой! Если бы начальник не рассказал случайно, что девушка замужем, доктор оставила бы её фактически умирать от внутреннего кровотечения, приняв симтомы за болезненные месячные. Она, видите ли, решила, что такая молодая девушка не живёт половой жизнью. А если бы он не сказал?!
Не знаю, хотели ли авторы фильма добиться такого эффекта, но добились.
Героиня-то, вроде бы, положительная. И в профессии не новичок...
Вот чем мне этот фильм и понравился - там есть, что анализировать.
Не знаю, правда, насколько мои выкладки интересно читать другим...
Сообщение изменено: GreifeR (15 May 2011 - 13:02)
